Вчера смотрела "Пусть говорят" от 11марта. Там дама из ГД сказала что в Англии в…
Submitted by Spring2012 on
Вчера смотрела "Пусть говорят" от 11марта. Там дама из ГД сказала что в Англии в школах ввели розги. Неужели это правда? В интернете ничего конкретного не нашла,кроме как кто-то когда-то это предлагал сделать.
Ответ в стиле "а зато в Америке негров линчуют".
Речь идет о конкретном случае. Вот найдете статью в "бельгийской газете, перевирающую российскую статью", заведите под нее топик и начинайте обсуждать конкретную статью.
Я только за.
Вы может и за, да модеры против. Не одну тему уже снесли бесследно...)))
Кстати, 08.08.08 бельгийская пресса сразу написала о том что грузины напали на Ю. Осетию или только после признания этого ЕС?
Почему бы вам не решать такие вопросы с ВБР, он ведь как раз модератор?
Не думаю, чтобы он сносил темы из-за политического контектста.
Не хочу. Для меня это не принципиально. Да и сомневаюсь я, что ВБР сносил мои темы.
Прекрасная смена темы - от вранья депутата и РИА к тому, что писала бельгийская пресса
Такое впечатление, что это Вас, Паоло, обвинили в истязании детишек в школе...)))
но я всего-лишь привел цитату, где написано о возврате физических наказаний в английские школы.
Нет там возврата, даже близко. Английский учите. Ваша глуповатость мешает вам объективно смотреть на вещи. Только странно, что ВБР пытается тоже на эту тему "утки" где-то черпать.
. Кстати, "ограничение движения" - это что? Постановка на коленях на горох в углу тоже ограничение движения. И скажите, что это не есть телесное наказание.
Это я так перевела слово "restraining". Ничего общего с "на колени на горох" оно не имеет.
Только странно, что ВБР пытается тоже на эту тему "утки" где-то черпать.Да не где-то, а во вполне английском источнике: Guidance on the use of force to restrain pupils:).
То ли вы сознательно придуриваетесь, то ли совсем английского не знаете.
ГДЕ в этой фразе идет речь о наказаниях? Слово "restrain" никак и никогда не означало "наказывать". Это просто сдерживать, удерживать от итп.
Если вы, растаскивая например, дерущихся учеников, схватите за воротник и (даже, о ужас) шлепнете их по попам, это и будет "use of force to restrain pupils".
ГДЕ в этой фразе идет речь о наказаниях?
Вы, мадам, слишком эмоциональны:). ГДЕ в этом топике я употребил слово "наказание" ?
Не стОит приписывать мне то, что я не писАл.
Полагаю, что Вы вполне заслуживаете звание "Почетная фантазерка нашего форума".
Слово "restrain" никак и никогда не означало "наказывать".
Я утверждал обратное:) ?
Что же касается английского - поверьте, мадам, не Вам меня учить:).
Вот не надо съезжать и лукавить. Вы отвечали этим вашим комментарием на ответ Сибби наблюдателю о том, что речь о телесных наказаниях не идет.
Из того, что я постоянно наблюдаю - нет, не верю. Все, что я вижу - это не совсем в тему приведенные ссылки, ремарки, свидетельствующие о не до конца или неправильно понятом предмете, ну и к этому попытки выпендриться (пардон) скопированными цитатами. Все это говорит именно о том, о чем я написала - поверхностное знание языка, возможно, техническое со словарем, но желание выдать себя за знатока.
Думаю, что именно мне и уместно вас было бы учить английскому. Но, скорее всего, это было бы просто бесполезно.
Вот не надо съезжать и лукавить. Вы отвечали этим вашим комментарием на ответ Сибби наблюдателю о том, что речь о телесных наказаниях не идет.
Еще раз, мадам, задаю Вам простой и, надеюсь, понятный Вам, вопрос: "Наличествует ли в моих комментариях в этой теме слово "наказание"" ?
Думаю, что именно мне и уместно вас было бы учить английскому. Но, скорее всего, это было бы просто бесполезно.
C'on, chicky, you gotta be kidding:)...
Еще раз повторю, что вы юлите, как уж на сковородке.
И еще раз задам еще раз простой и, надеюсь, понятный Вам вопрос.
Вы выставили эту фразу в качестве аргумента в ветке, где обсуждалось "наказание", причем этим самим ответом пытались спорить с Сибби, которая указывала "наблюдателю" на то, что о наказаниях" речи не идет. (Надеюсь, Вам знакомо понятие контекста обсуждения и следовать не слишком сложно? )
Итак, мой простой и, надеюсь, понятный Вам вопрос звучит так:
"К чему вы тогда приводили эту фразу как аргумент в обсуждении вопроса именно о "наказании"?
Или у вас проблемы с английским языком или вы просто ваш коммент вставили не в тему, просто чтоб лишь бы что-нибудь ляпнуть. Одно из двух, выбирайте сами.
Лично я на самом деле склоняюсь ко второму . Т.к все же если совсем честно, то я не думаю, что у вас английский настолько уж плох, чтоб не знать значения этого базового слова. Но пытаясь изобразить из себя знатока английского, вставляя фразы невпопад и ни к месту, вы выглядите нелепо.
Собственно, вообще о чем разговор? Если бы вы были нормально в состоянии прочесть и уловить смысл всех приведенных тут англоязычных статей, половины ваших постов бы не было. Вы бы были бы в состоянии и сами понять, о чем именно там говорится в статьях, и вы бы сами поняли бы, что шум поднят из ничего , ну и не упорствовали бы так на ровном месте.
И не нужно так обижаться. Я ведь не говорю, что вы уж совсем-совсем не знаете английского (а если и сказала, то я погорячилась). Знаете, это все же видно. У вас есть некоторый словарный запас и наверняка основной смысл вы понимаете. Но все же недостаточно хорошо, чтоб одного беглого прочтения вам хватило на осмысливание прочитанного.
О нет. Ничуть не шучу. Знаю, о чем говорю.
Кстати, вот такие постоянные попытки строить из себя неизвестно кого (кстати, даже не "англичанина", но вы все равно не поймете разницы) - еще один (косвенный) признак вашего желание выдать желаемое за действительное.
Это как недавние иммигранты - приехав в страну, сразу начинают сыпать подхваченными иностранными словечками и фразочками, пытаясь доказать, что они уже охренеть как классно знают местный язык. Особенно если они не понимают ни разницы в тоне, ни в уместности обращения, ни нюансов языка.
Ну, одиним словом, как вы тут, выдавая фразочку из лексикона пьяного техасского фермера, прожившего год в Нью-Йорке. Нелепо, неестественно, наконец, просто странно.
Не позорьтесь, короче. Ничуть не стыдно не быть англофоном (для меня английский тоже не родной), но корчить из себя оного, не имея на то достаточных знаний - глупо. Думаю, кстати, что не одна я замечала у вас такие несуразицы, но они были деликатнее, чем я и просто предпочли промолчать. Ведь не забывайте, что сейчас люди учат английский чуть ли не с пеленок, читают на нем с дошкольного возраста, смотрят фильмы, общаются постоянно. Почему вы думаете, что никто не сможет заметить нелепость ваших потуг?
Не обижайтесь. Повторюсь, все же я на самом деле думаю, что ваш английский не так и плох.
Не позорьтесь, короче. Ничуть не стыдно не быть англофоном, но корчить из себя оного, не имея на то достаточных знаний - глупо.
Кто бы судил:). Впрочем, вся Ваша трескотня понятна. Ответить по сути на мой вопрос Вам неудобно.
Кстати, kidding совсем не так переводится, как Вы думаете...
VBR,
девушка как всегда ерунду пишет..типа в Раше все плохо, а ЕС и США рулят..
Ваша глуповатость мешает вам объективно смотреть на вещи.
Ясно, аргументов против нет, кроме "Я так считаю", а потому переходим на личности.
Если согласиться с запретом на наличие физического насилия над ребенком,то возможно,необходимость в дополнительном запрете на физическое наказание отсутствует.Хотя,для точного определения этого следует квалифицировать "насилие и физическое насилие в отношении ребенка",а так же, что понимать под "физическим наказанием".Для исключения тождественности и тавтологии в правоприменении,необходимо точное разъяснение этих понятий.Если физическое наказание не рассматривать в контексте физического насилия и "возможности"такого насилия,то что же есть насилие как таковое и в чем его возможность?Например,Генон и вместе с ним другие традиционалисты, опираясь на могучую, плодоносную почву неоплатонизма, говорят об изначальной реальности в терминах «возможности». Первой из возможностей проявления является само чистое бытие. Но бытие есть лишь точка посреди других возможностей, которые являются возможностями непроявления. Мы знаем теоретически хотя бы некоторые из возможностей непроявления, такие, как молчание, пустота и т. д. Бытие есть первая из возможностей проявления, которая образует саму основу большого космоса. Для традиционалистов, стоящих на классических неоплатонических традициях, Первоединое есть поле позитивной всевозможности. В сущности, это некое развитие и углубление темы платоновского «мира идей», потому что есть определенное соответствие между платоновской идеей и той возможностью, которую понимают чистые метафизики-традиционалисты. Платон очень любил говорить о лошадях. У него есть «идея лошади». Есть лошадь, есть идея лошади. Можно сказать, что есть лошадь, и есть возможность лошади. Какая разница между идеей лошади и возможностью лошади?Лошадь сама по себе не метафорична,но именно рядом с лошадью начинаешь понимать какая сила заключена в овсе.
Дык что лучше розги в качестве "телесного наказаниям" или когда контуженный в Афгане учитель "ограничит движение" "буйного" ребенка ударом по лбу...?
А чё кулаком-то. Пулеметами их, пулеметами!
Вот он гуманизм от Paolo...
Да, гуманизм. После кулака голова болеть будет. А после пулемета? Сами догадаетесь, или подсказать?
Есть такая штука-рауш-наркоз(Рауш в переводе с немецкого - быстрый. Рауш-наркоз - кратковременный поверхностный наркоз, вызванный физическим воздействием).
Вот это инструмент для рауш-наркоза:
Голова может после и болит, но цель достигнута...)))
Господа,конечно же детям надо поддавать иногда,но не такими же методами,саксы давно своих лупцують-http://m.youtube.com/watch?feature=fvwrel&v=YR5ApYxkU-U Но,мы же русские люди и это не наши методы!
Ну, как же было прекрасно жить при СССР! Подавляющая часть населения даже со словарем не знало английского и, "хавало" любую лапшу...А, теперь, вот, сколько умников, которые не желают этого...
Ну и что с того, что Вы "хаваете лапшу" на английском? Вы от этого стали счастливее?
"Добрым словом и кольтом можно добиться гораздо большего, чем только добрым словом" (Аль Капоне)
И физического воздействия не требуется, достаточно его только показать...)))
А вообще-то непонятно, о каких детях идет речь? Поправьте, если я ошибаюсь: дети это те которым меньше 21 года?
Pages