Для некоторых демократия - это ругательное слово, они правда не знают что это такое
Ув. Джина,
Так вот вы и обьясните пожалуйста темным людям и всем остальным:
1. Что такое демократия (определение, признаки, цели и т.д.).
2. В каких странах есть эта самая демократия.
Заранее спасибо.
Paolo_Cocoa, ну так я подумала шо ко мне, звиняйте тогда.
Nickolaev, В интернете полно ссылок на разных языках, все умеют читать.
Есть много книг.
Я не считаю всех людей темными, себя не считаю последней инстанцией.
Мне интересно мнение людей, которые интересуются этим вопросом, личное мнение, а не то, что навязывается в медиях.
Мне кажется, что прежде чем вступать в дискуссию можно ссылки в Интернете самим почитать. Почему я кого-то должна учить, я не преподаватель.
Спасибо, правда, я бы не сказал, что Россия когда-либо была демократической, были надежды на это, а в реальности имеется нечто вроде карго-культа. И также не понятно, почему вы называете современную Россию страной, которая не ищет свой путь.
Возвращаясь же к вашему первому комментарию и моему замечанию к нему, возьмем этот вопрос:
А страна, где компромиссно убивают экспертов по оружию массового поражения министерства обороны, чтобы избежать расследования причин объявления войны, является демократической?
По-видимому, вы имеете ввиду смерть Дэвида Келли. И если это так, то какие у вас основания утверждать, что его убили, комиссия по расследованию его смерти не нашла никаких свидетельств убийства. Поэтому я считаю ваше высказывание передергиванием фактов.
Что же касается самого вопроса, можно ли назвать такую страну демократической, то это зависит не только от того, убивают ли (или нет) в ней экспертов, но и то, как такие случаи расследуются.
Создайте партию курильщиков, победите на выборах в праламент и напишите закон, что отныне все сигареты стоят 1 пачка 1 евро. И курите себе на здоровье. Правда просто?
Кроме цен на сигареты существуют ещё сотни, если не тысячи конкретных проблем, которые непосредственно затрагивают интересы людей и которые политики никогда не обсуждали с народом. Если для решения каждой из них необходимо создавать партию, то избирателю придётся выбирать между решением одной или другой проблемы. Избирательный голос у гражданина только один, а парламент не резиновый.
Значит, что-то одно: или снижение цен на сигареты, или необязательность вакцинирования, или прекращение финансирования африканских стран, или снижение налогов, или прекращение выплат миллионов евро семьям жертв холокоста, включая родившихся в 1945 году младенцев, или отмена финансовой помощи латино-американским шаманам и прочая.
Вы лично что хотели бы сегодня сделать? Поесть или поспать? Как вам такой демократический выбор?
И те, кто защищали Белый дом уж точно знают, что такое демократия.
Имярек, политики, как правило не очень обеспокоены проблемами простого народа, это вы точно подметили, власть расслабляет, развращает, они тоже люди, у них так много очень разных привилегий, которые дает власть, что так не хочется от этого отказываться.
Мы же, простые люди хотим хотя бы во время выборов видеть, как они конкурируют, собирают компромат друг на друга, проводят парламентские проверки всякие, импичмент - это интересно, это политическая конкуренция, политическая борьба, это демократия в действии, потому что Ты выбираем, а в России люди всего этого лишены - заранее известно кто будет президентом, какая партия победит, какая же это демократия, нас лишают главного - выбора, нашего святого, то есть нас лишают власти, ведь демократия - это власть народа.
И блин, еще такой вопрос меня мучает - они здесь в европе как-то не так уж сильно за власть держаться, чуть что - в отставку, у нас же - ну до смерти будет стараться сидеть, законы будет менять избирательные, чтобы пожизненно быть, манипуляции всякие, другу передать, члену своей партии или кому, чтобы хоть премьером стать и так далее.
Может бояться чего? А чего бояться, еще никто у нас не ответил за свои действия.
Вот на такой вопрос хотелось бы ответ получить или мнения услышать.
Рина, а вам тут не нравится, потому как особо не пофлудишь, а вам только это и надо.
Тем более вы в самом первом своем посте написали свое мнение - это никому не интересно и не актуально.
Спасибо, правда, я бы не сказал, что Россия когда-либо была демократической, были надежды на это, а в реальности имеется нечто вроде карго-культа.
Во-первых, Россия начала девяностых и Россия современная - это две разные страны, если вы мне не верите, то поинтересуйтесь мнением патентованных российских демократов.
Во-вторых, никто, из отметившихся в этой теме, так и не сумел дать адекватное определение демократии. Всё, что у нас есть - это свобода слова как признак демократии. А такой свободы слова, какая была в России начала девяностых, пожалуй, нет ни в одной стране мира.
Возражения есть?
И также не понятно, почему вы называете современную Россию страной, которая не ищет свой путь.
Власть в современной России ничего не ищет, она тупо копирует западные образцы и выдаёт это за собственный путь. Примеры тупости нужны?
Возвращаясь же к вашему первому комментарию и моему замечанию к нему, возьмем этот вопрос ... Поэтому я считаю ваше высказывание передергиванием фактов.
Скажите, а у вас раньше уже был опыт обнаружения "подтасовок и передёргиваний фактов" в вопросах? Кстати, не подскажете, есть ли жизнь на Марсе? Не забудьте, пожалуйста, проинформировать, если найдёте в последнем вопросе признаки подтасовок и передёргивания фактов.
По-видимому, вы имеете ввиду смерть Дэвида Келли.
Если бы я хотел спросить, о Дэвиде Келли, то я бы спросил о Дэвиде Келли. Меня интересовал ответ на вопрос, который был задан именно в таком виде.
И если это так, то какие у вас основания утверждать, что его убили, комиссия по расследованию его смерти не нашла никаких свидетельств убийства. ... Что же касается самого вопроса, можно ли назвать такую страну демократической, то это зависит не только от того, убивают ли (или нет) в ней экспертов, но и то, как такие случаи расследуются.
В этом деле, как и во многих других подобных делах, есть два уровня обсуждения: формальный и неформальный.
Формальный: Дэвид Келли покончил жизнь самоубийством. Если мы этому верим, тогда нам придётся поверить, что Ходорковский - мошенник. С формальной точки зрения, не существует разницы между комиссией Хаттона и Мещанским районным судом.
Неформальный: Дэвид Келли был убит, а Ходорковский сидит не за мошенничество. Если второе у вас, вероятно, не вызывает сомнения, то с отсутствием сомнений в Великобритании по поводу первого утверждения вы можете ознакомиться здесь. Заодно обратите внимание, "как такие случаи расследуются" в цитадели демократии.
Как видно, ни в рамках формального, ни в рамках неформального уровня обсуждения, ни одна из стран не имеет сколько-нибудь существенного преимущества в ключевом вопросе демократии.
Я так понимаю, что просить вас обосновать собственное утверждение, задача бессмысленная, правильно?
Итак, как вы сами признали (по крайней мере, не опровергли), утверждение о сметри эксперта - вопрос сомнительный, так что я надеюсь, ваше любопытсво было небессмысленным
Что же касается вашего и формального подхода, и неформального, то вы опять занимаетесь подтасовкой, ибо есть еще по-крайней мере два варианта смеси ваших формального и неформального подхода.
Что же касается сомнений в вопросе Келли, то да они есть - http://www.bbc.co.uk/news/uk-11050587 и http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-11229365 , но в отличие от вопроса Ходарковского, эти сомнения не остаются в мозгу у сомневающихся, а выносятся опять-таки на обсуждение. И не говорите мне, что дело Ходорковского в России тоже обсуждается. Да, обсуждается, только уровень другой
Но если для вас важно внешнее сходство, то это лишь проявление культа самолетопоклонников. Спасибо за беседу
Джина, я разделяю вашу озабоченность политической конкуренцией, но говорил я вам совсем о другом. А именно о том, что предложенный вами универсальный демократический механизм решения общественных проблем не может работать в принципе .
Что же касается вашего и формального подхода, и неформального, то вы опять занимаетесь подтасовкой, ибо есть еще по-крайней мере два варианта смеси ваших формального и неформального подхода.
Wrong. Количество версий, объясняющих смерть эксперта, гораздо больше. Но только одна из них является официальной, а все остальные - неофициальные. Точно так же дела обстоят и с делом Ходорковского. Соответственно, если вы желаете говорить на языке официоза, то милости просим сравнивать заключение комиссии Хаттона и приговор Мещанского районного суда. Если же вы готовы обсуждать альтернативные версии происшедшего, то давайте обсуждать альтернативные версии. Это и есть симметричный подход.
А так близкое вашему сердцу передёргивание и подтасовка в данном случае будет заключаться в сравнивании английского официоза и российских баек. Я понимаю, от привычек отвыкать трудно, но по-другому объективного сравнения не получится. Только подобное с подобным.
в отличие от вопроса Ходарковского, эти сомнения не остаются в мозгу у сомневающихся, а выносятся опять-таки на обсуждение. И не говорите мне, что дело Ходорковского в России тоже обсуждается. Да, обсуждается, только уровень другой
Другой уровень? Сравним:
- заключение паталогоанатома, утверждавшего в вашей ссылке, что это "textbook case" of suicide", засекречено комиссией Хаттона на 70 лет, без каких-либо объяснений причины, то есть обсуждать физически нечего
- копия приговора по делу Ходорковского лежит в интернете, а с материалами дела при желании можно ознакомиться; из тех, кто читал и обсуждает, вроде никого ещё не расстреляли
- выводы комиссии Хаттона окончательные и пересмотру не подлежат
- приговор Мещанского районного суда можно оспорить
- выводы комиссии Хаттона в Великобритании обсуждались и подвергались сомнению прессой, друзьями и близкими покойного, политическими противниками Блэра, экспертами-энтузиастами
- дело Ходорковского в России также обсуждалось и подвергалось сомнению прессой, друзьями и близкими фигуранта, политическими противниками Путина, экспертами-энтузиастами; кроме того, по телевидению демонстрировались фильмы и интервью с самим Ходорковским
Но если для вас важно внешнее сходство, то это лишь проявление культа самолетопоклонников.
Ага, вот, оказывается в чём дело! Значит внешнее сходство всё же есть! Жаль, что ваша глубокая вера во внутренние различия так и не сумела найти рациональных и членораздельных аргументов. Ничего страшного. В следующий раз обязательно получится. Может быть. Когда-нибудь.
Хорошо, Имярек, Какая форма организации государства кажется вам более совершенной?
На мой взгляд, Джина, универсальной совершенной формы правления просто не существует. Можно только говорить о том, какая форма предпочтительнее для каждого конкретного народа.
Демократия принесёт Брунею столько же зла, сколько Америке теократическая монархия. Апологеты демократии это понимают, но считают, что до демократии нужно дорасти, ошибочно принимая деградацию за рост.
При любой форме управления государством народ делегирует свои полномочия. Вождю, монарху, депутату или социальной группе. В принципе, не имеет значения кому именно, а важно что из себя представляет тот, кому эти полномочия делегируются.
Демократия же, подчиняясь логике своего внутреннего развития, трансформировалась в абсурд. Ответ на вопрос "Как?" стал важнее ответа на вопрос "Кто?". Исключение жребия из процесса выборов сыграло с демократией злую историческую шутку. Все пороки демократии есть прямое следствие этой метаморфозы.
И какая подходит Росси, с вашей точки зрения?
Монархия. Любая другая форма правления России противопоказана. Почему монархия? "Потому что при монархии к власти случайно может прийти порядочный человек. А при демократическом правлении это исключено".
То что ЕС и США, называют демократией, ИМХО очень подходит для постиндустриального общества, типа Белгии, где основное производство выведено за пределы страны. А то что осталось, оставили по политическим соображениям, поскольку пока не всех удается трудоустроить в непроизводственной сфере.
Действительно, какая страна может позволить формировать так долго правительство, на этой недели исполнилось уже 100 дней, как оно "формируется"... путем поиска "компромиса".
Жители Антверпена могут порадоваться, что найден "компромис" о строительстве туннеля. Напомню, что компромис по строительству моста, а потом уже туннеля искался с 1995 года. 15 лет понадобилось найти компромис, еще 10 лет отведено на строительство. 25 лет - не плохо. Хотя и все остались довольны. Критика продолжается.
Вопрос: подходит ли указанная форма правления общества, для быв.СССР, Китая, арабских стран...?
Особенно интересно узнать мнение ув.Джины.
Если речь идет о форме правления-демократической, то в странах исповедающих ислам -не подходит. А в России свой путь, продолжение правления по законам ханского, царского, номенклатурно-однопартийного и современного , всего того же , чуть приправленного бантиками из жизни западно-европейских стран! Раз народ согласен, значит подходит, а для правящей прослойки и тем более.....
Я не согласен, что демократия подходит только для постиндустриального общества, а для более ранних и деспотизм с монархией сойдет. По моему, чтобы дорасти до постиндустриального общества как раз и нужна демократия, а не наоборот. Может быть, мои знания ограничены, но я не знаю примеров, когда с с монархией удалось построить динамично развивающееся общество. И дело не в том, что для Запада хорошо одно, а для Востока - другое. Просто оказывается, что при том управлении, которое характерно для демократии, народ как-то пошустрее шевелится в долгосрочной перспективе. При монархии, конечно, стране может повести, и мудрый, смелый и так далее правитель может продвинуть страну вперед. Но к сожалению, точно также стране может и не повезти (или сразу, или потом), и придурок на троне приведет страну к краху. То есть, колебания получаются слишком сильные для последовательного продвижения вперед. При демократии же у власти пусть стоят мелкие, ничтожные люди, но средний уровень правителей у монархии и у демократии одинаков, а амплитуда колебаний при демократии ниже, устойчивость выше. Все идет само по себе, не сильно завися от высочайших капризов. В итоге прогресс и процветание народа.
Для примера (может быть и не очень корректного) можно взять СССР и Англию после войны. Талоны и распределительную систему в Англии отменили, если я не ошибаюсь, позже, но в итоге продвинулись англичане вперед быстрее
Кроме того, я считаю нечестным получая все блага демократии, говорить другим: А вам демократия не подходит, живите при своих деспотах
ЗЫ. Небольшая цитата, скорее всего, тоже неправильная
Суть демократии заключается в том, что илита имеет свойство делиться на категории в зависимости от способа добывания профита (например, промышленники и аграрии-лендлорды). И, что логично, интересы этих категорий друг другу часто противоречат (например величина ввозных пошлин с точки зрения торговцев и производственников). А демократия — наиболее удобный (и менее разрушительный сравнительно с методом «вручную») способ определить, чьи интересы для страны важнее, а кто пролетает. Илита формирует политические партии (в Англии, например, партия лейбористов изначально объединяла промышленников, а консерваторы — аграриев), делит бюджет и перекраивает законы в свою пользу. Быдло в целом мало понимает в происходящем, но проникается чувством причастности. Промывать быдлу мозг можно только до определенной степени, поэтому если кто-то из кандидатов начинает откровенно есть человеческое мясо и пить кровь, его рейтинг неумолимо падает.
Паоло, ОК, ОК..Интересная точка зрения...
А какая по вашему форма правления в Китае, Таиланде, Малазии..? Какая форма правления в Юж.Кореи? В Индии..?
Далее, как вы оцениваете успехи этих стран в сфере экономического развития? Довольны ли широкие массы существующей формой правления..?
Про Англию - чтобы торговать, надо иметь чем торговать, то есть это производить. Можно отобрать у колоний, но Индия в 47 году получила независимость, а карточки все еще были. Конечно, во многом положение Англии было лучше, чем у СССР, но карточки-то они отменили позже, значит, довольно в глубокой заднице сидели
Про формы правления и успехи в экономике я мало что могу сказать. Предположу, что в первых трех странах демократии нет, а в двух последних есть. Есть ли корреляция с успехами в экономике - не знаю. Могу только предположить, что на первом месте среди этих стран - Южная Корея, прогресс в Индии и Китае примерно одинаков, а Таиланд и Малазия в конце списка. Хотя, возможно, это и не так из-за огромного населения Индии и Китая, хотя и Малазия не маленькая страна.
Но думаю, что доход на душу населения легко можно найти в Сети и посмотреть, кто где. Если вы задали такой вопрос, то, может быть, у вас есть свои идеи на этот счет?
Для примера (может быть и не очень корректного) можно взять СССР и Англию после войны. Талоны и распределительную систему в Англии отменили, если я не ошибаюсь, позже, но в итоге продвинулись англичане вперед быстрее
Паоло, боюсь что бы меня никто не заподозрил в любви ...сам не знаю к чему.
Но позволю себе заметить, что СССР был в изоляции, а упомянутая вами Англия торговала не только со всей Европой и США, но и имела как колонии Индию, часть Африканских стран,...Англия не была разрушена, как СССР...и тд..
что СССР был в изоляции, а упомянутая вами Англия торговала не только со всей Европой и США
А кто был виноват в изоляции СССР?
Антидемократический, диктаторский режим, который мутирует на просторах пôстсовка уже не одно столетие, приобретая, каждый раз, новые извращённые формы, а воз и ныне там.:)
.Англия не была разрушена, как СССР...и тд..
Германия была разрушена как СССР. Можно сравнить уровень жизни населения в странах сегодняшнего потомка победителя и побеждённого.:)
Кстати, уровень жизни населения, социальные гарантии, более-менее фунkционирующие законодательные и исполнительные институты власти - главныe критерии демократии.
Отсюда и пляшите, отвечая себе на вопрос: какой гос. строй на просторах постсовка и как он называется.:)
Интересно, на казалось бы глупый вопрос столько умных ответов!
В Росси почти непреходящее ощущение что тебя имеют. Возможно, что и демократично.
Но в заднице холодок все одно остается. :(
Видите, в чем дело... Мне нравится идеи демократии, и пока я ничего не нашел лучшего. Но то что я вижу на примере ЕС, США,..Индии, это все еще так далеко от "истинной демократии". Далее, смотрим на продукты демократии. В этом дела обстоят есше хуже.
Что меня лично настораживает в "демократии" ЕС, США: это двойные стандарты во внеш.политике, псевдо-компромисы (внутренняя политика), навязывание "демократии" другим странам, попытка доминировать на международной арене....
Насчет сравнения Индии и Китая...У Китая успехи в экономике и инфраструктуре лучше чем у Индии. Хотя Китай не считается демократической страной. В то же время не берусь утверждать, что успехи Китая, только благодаря, что в Китае нет демократии...
Интересно, на казалось бы глупый вопрос столько умных ответов!
В Росси почти непреходящее ощущение что тебя имеют. Возможно, что и демократично.
Но в заднице холодок все одно остается. :(
Ув. Кот, а какое у вас ощушение в Белгии..?
У меня ощущение, что меня имеют здесь, но более демократично...почти незаметно...и понимание что тебя (не вас лично, а меня поимели) приходит только по прошествию времени...
Предлагаю определение демократии:
Демократия ("идеальная")- это когда тебя имеют и ты не понимаешь этого.
Демократия ("реальная")- это когда тебя имеют и ты не понимаешь этого по прошествию достаточного периода времени, что бы воспринимать это как получение нового, позитивного опыта.
Просмотр данных по ВВП на душу населения внес коррективы в мои представления об их ранге:
Южная Корея - 28000
Малайзия - 14000
Тайланд - 8000
Китай - 6500
Индия - 3000
Можно еще добавить Сингапур - 50000. В Сингапуре - демократия?
PS. Конечно, сами по себе эти данные хоть и говорят о положении в странах, но интересно было бы также посмотреть, как распределено богатство среди населения, скажем, какой долей национального богатства принадлежит 10% богатейшего населения
Видишь Паоло, ты прав. Только моя проблема в том, что я не доверяю подсчетам ВВН. Почему? При подчете ВВП Таиланда и Китай, каждая футболка идет в посчет за 1 евро, а при подсчете ВВП США, такая же стоит уже 10.
А в Сингапуре я сам провел пол-года...Не мало богатых, и много бедных. Чисто, безопасно, недорого, отличный сервис. Но страной правит крупный капитал. Рай для транс.нац. корпораций. За все штрафы: там не кури, в метро не ешь, за фантик штраф..Сингапурские китайцы - высшая раса. Гастарбайдеры из Бирмы, Филипин и Индонезии строят небоскребы, носят бетон в ведрах на 101-ый этаж. У семьи простого инженера есть прислуга. Можно кто-то это считает демократией, но я не один из них... ИМХО, Азия и есть Азия..Таиланд мне нравится больше.
Многие бельгийцы того же мнения о Таиланде. И продолжают привозить оттуда семейных рабынь. :)
О славянском употреблении сковородок они уже наслышаны, некоторые попробовали сами. Тоже малая толика свободы демоса!
Видите, в чем дело... Мне нравится идеи демократии, и пока я ничего не нашел лучшего. Но то что я вижу на примере ЕС, США,..Индии, это все еще так далеко от "истинной демократии".
Истинная демoкратия существует, лишь, в книжках известных утопистов. :)
Вопрос стоит иначе, кто от неё дальше?
Только моя проблема в том, что я не доверяю подсчетам ВВН. Почему? При подчете ВВП Таиланда и Китай, каждая футболка идет в посчет за 1 евро, а при подсчете ВВП США, такая же стоит уже 10.
Действительно, какая страна может позволить формировать так долго правительство, на этой недели исполнилось уже 100 дней, как оно "формируется"... путем поиска "компромиса".
Ситуация, сложившаяся в Бельгии, ее скорее можно назвать кризисом, но корень проблемы лежит не в форме организации государства,не в демократии, а в форме устройства этого государства. Бельгия, как известно, государство федеративное, даже тяготеющее к конфедерации, так как субъекты этой федерации еще и обладающие разным уровнем экономики и дстаточно большой разницей в экономическом росте, что очень важно, и плюс, разноязычие и желание идентифицироваться как этнос - это причина кризиса в бельгии, а не демократия.
И еще, некоторые как мне кажется путают такие вещи как форма правления и форма устройства государства, монархия, конституционная монархия может быть в демократичной стране и диктатура, тирания, может быть в стране с республиканской формой правления, где есть выборы, но при этом у власти стоит один человек, по сути диктатор, " абсолютный монарх!Бельгия - демократия и при этом монархия.
Какую монархию вы имеете ввиду, Имярек, говоря о России? Абсолютную? Ограниченную? Просвещенную?
"Хороших" царей на Руси было принято убивать! "Плохие" доживали до старости! Как Иван ,от чего умер ? Для справки -Иван 4Грозный сын великого князя Московского Василия III и Елены Глинской. По отцовской линии происходил из династии Ивана Калиты, по материнской — от Мамая, считавшегося родоначальником литовских князей Глинских[энциклопедия)
В таком бардаке как в России в секторе экономики ни а какой демократии идти речи не может.Демократия наступает при стабильной экономической ситуации и жизненном уровне людей.
Попробую оценить прогресс нашего обсуждения. Обсуждение продолжается уже 2 недели.
1. Значение таинственного слова "демократия" не определено
2. Список стран где есть демократия не приведен (упомянуты лишь отдельные страны отдельнымии участниками)
3. Обьект/субект определяющий есть ли демократия в отдельно взятой стране не идентифицирован
4. Связи между демократией и уровнем жизни населения не уставлено
Значение таинственного слова "демократия" не определено- и далее по списку...Неужели в жизни на все можно дать точное определение?
(зачем тогда статраспределения?) Меня, тоже, давно мучают вопросы, -1.кто лучше, мужчина или женщина??? 2. Почему умные, всегда такие бедные...
3. Почему северные страны с мерзким как у нас климатом богаче, чем южные страны, где собирают по два и даже три урожая в год , а прокормить собственное население не могут? Можно еще привести много подобного, но оно вряд ли поможет понять суть человеческого социума.
Потому вопрос =А есть ли вообще демократия?= зачем отвечать? В С С С Р был социализм? А в Бельгии есть капитализм? А что есть в Иране?
А власть бедуинов в ОАЭ это хорошо или плохо? Или вы видели где нибудь на 100% здорового человека? Любой ответ на эти глупые вопросы, так же подходит и на вопросы о демократии?
Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Очень четкое определение, почему же никто его не цитировал?
Абстрагируясь от специфики любой отдельно рассматриваемой страны, следует вспомнить слова status civitas, допускающие трактовку "гражданское состояние". Таким образом, государство может рассматриваться как состояние любого социума, обнаруживающего внутри себя достаточно сложные политико-экономические отношения. Механизмами регулирования данных отношений и будет определяться тип или характер того или иного социума. Теперь легко перейти к построению теоретических моделей. Ничего нового.
user_name от деклараций и даже от намерений до реальностей, ох как велика дистанция!? А от теории до практики, так вообще часто не досягаема (вспомните Мура и других утопистов..., да хоть В. Ленина, наконец)
[quote=""Nikolaev]Скажите пожалуйста, какие вопросы по вашему не глупые?[/quote]
Можно попробовать задать вопрос, а какие есть обязательные признаки демократии. И вообще, есть ли что-то, без чего демократии быть не может? И есть ли что-то, что присуще только демократии?
Про второе не знаю, думаю, что вряд ли. А вот необходимым (но недостаточным) условием возникновения демократии я считаю достаточно сильное, в том числе, и финансово, местное самоуправление.
Для некоторых демократия - это ругательное слово, они правда не знают что это такое
Ув. Джина,
Так вот вы и обьясните пожалуйста темным людям и всем остальным:
1. Что такое демократия (определение, признаки, цели и т.д.).
2. В каких странах есть эта самая демократия.
Заранее спасибо.
Paolo_Cocoa, ну так я подумала шо ко мне, звиняйте тогда.
Nickolaev, В интернете полно ссылок на разных языках, все умеют читать.
Есть много книг.
Я не считаю всех людей темными, себя не считаю последней инстанцией.
Мне интересно мнение людей, которые интересуются этим вопросом, личное мнение, а не то, что навязывается в медиях.
Мне кажется, что прежде чем вступать в дискуссию можно ссылки в Интернете самим почитать. Почему я кого-то должна учить, я не преподаватель.
Демократическая Россия.
Спасибо, правда, я бы не сказал, что Россия когда-либо была демократической, были надежды на это, а в реальности имеется нечто вроде карго-культа. И также не понятно, почему вы называете современную Россию страной, которая не ищет свой путь.
Возвращаясь же к вашему первому комментарию и моему замечанию к нему, возьмем этот вопрос:
По-видимому, вы имеете ввиду смерть Дэвида Келли. И если это так, то какие у вас основания утверждать, что его убили, комиссия по расследованию его смерти не нашла никаких свидетельств убийства. Поэтому я считаю ваше высказывание передергиванием фактов.
Что же касается самого вопроса, можно ли назвать такую страну демократической, то это зависит не только от того, убивают ли (или нет) в ней экспертов, но и то, как такие случаи расследуются.
Кроме цен на сигареты существуют ещё сотни, если не тысячи конкретных проблем, которые непосредственно затрагивают интересы людей и которые политики никогда не обсуждали с народом. Если для решения каждой из них необходимо создавать партию, то избирателю придётся выбирать между решением одной или другой проблемы. Избирательный голос у гражданина только один, а парламент не резиновый.
Значит, что-то одно: или снижение цен на сигареты, или необязательность вакцинирования, или прекращение финансирования африканских стран, или снижение налогов, или прекращение выплат миллионов евро семьям жертв холокоста, включая родившихся в 1945 году младенцев, или отмена финансовой помощи латино-американским шаманам и прочая.
Вы лично что хотели бы сегодня сделать? Поесть или поспать? Как вам такой демократический выбор?
Я защищал, но точно не знаю.
Имярек, политики, как правило не очень обеспокоены проблемами простого народа, это вы точно подметили, власть расслабляет, развращает, они тоже люди, у них так много очень разных привилегий, которые дает власть, что так не хочется от этого отказываться.
Мы же, простые люди хотим хотя бы во время выборов видеть, как они конкурируют, собирают компромат друг на друга, проводят парламентские проверки всякие, импичмент - это интересно, это политическая конкуренция, политическая борьба, это демократия в действии, потому что Ты выбираем, а в России люди всего этого лишены - заранее известно кто будет президентом, какая партия победит, какая же это демократия, нас лишают главного - выбора, нашего святого, то есть нас лишают власти, ведь демократия - это власть народа.
И блин, еще такой вопрос меня мучает - они здесь в европе как-то не так уж сильно за власть держаться, чуть что - в отставку, у нас же - ну до смерти будет стараться сидеть, законы будет менять избирательные, чтобы пожизненно быть, манипуляции всякие, другу передать, члену своей партии или кому, чтобы хоть премьером стать и так далее.
Может бояться чего? А чего бояться, еще никто у нас не ответил за свои действия.
Вот на такой вопрос хотелось бы ответ получить или мнения услышать.
Рина, а вам тут не нравится, потому как особо не пофлудишь, а вам только это и надо.
Тем более вы в самом первом своем посте написали свое мнение - это никому не интересно и не актуально.
Джина: А если серьезно, то что сообщить в центр? Есть эта самая демократия в России или нет?
Можете передать, что в России демократию штампуют на американский манер. Машина включена в 1991г.
Во-первых, Россия начала девяностых и Россия современная - это две разные страны, если вы мне не верите, то поинтересуйтесь мнением патентованных российских демократов.
Во-вторых, никто, из отметившихся в этой теме, так и не сумел дать адекватное определение демократии. Всё, что у нас есть - это свобода слова как признак демократии. А такой свободы слова, какая была в России начала девяностых, пожалуй, нет ни в одной стране мира.
Возражения есть?
Власть в современной России ничего не ищет, она тупо копирует западные образцы и выдаёт это за собственный путь. Примеры тупости нужны?
Скажите, а у вас раньше уже был опыт обнаружения "подтасовок и передёргиваний фактов" в вопросах? Кстати, не подскажете, есть ли жизнь на Марсе? Не забудьте, пожалуйста, проинформировать, если найдёте в последнем вопросе признаки подтасовок и передёргивания фактов.
Если бы я хотел спросить, о Дэвиде Келли, то я бы спросил о Дэвиде Келли. Меня интересовал ответ на вопрос, который был задан именно в таком виде.
В этом деле, как и во многих других подобных делах, есть два уровня обсуждения: формальный и неформальный.
Формальный: Дэвид Келли покончил жизнь самоубийством. Если мы этому верим, тогда нам придётся поверить, что Ходорковский - мошенник. С формальной точки зрения, не существует разницы между комиссией Хаттона и Мещанским районным судом.
Неформальный: Дэвид Келли был убит, а Ходорковский сидит не за мошенничество. Если второе у вас, вероятно, не вызывает сомнения, то с отсутствием сомнений в Великобритании по поводу первого утверждения вы можете ознакомиться здесь. Заодно обратите внимание, "как такие случаи расследуются" в цитадели демократии.
Напомню, что мы говорим о "ключевом вопросе демократии", а именно, "как разрешаются споры в обществе (или между людьми) - путем поиска компромиса, который в той или иной мере устроит всех, или же путем насилия".
Как видно, ни в рамках формального, ни в рамках неформального уровня обсуждения, ни одна из стран не имеет сколько-нибудь существенного преимущества в ключевом вопросе демократии.
Вопрос Nickolaev'а остаётся без ответа.
Итак, как вы сами признали (по крайней мере, не опровергли), утверждение о сметри эксперта - вопрос сомнительный, так что я надеюсь, ваше любопытсво было небессмысленным
Что же касается вашего и формального подхода, и неформального, то вы опять занимаетесь подтасовкой, ибо есть еще по-крайней мере два варианта смеси ваших формального и неформального подхода.
Что же касается сомнений в вопросе Келли, то да они есть - http://www.bbc.co.uk/news/uk-11050587 и http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-11229365 , но в отличие от вопроса Ходарковского, эти сомнения не остаются в мозгу у сомневающихся, а выносятся опять-таки на обсуждение. И не говорите мне, что дело Ходорковского в России тоже обсуждается. Да, обсуждается, только уровень другой
Но если для вас важно внешнее сходство, то это лишь проявление культа самолетопоклонников. Спасибо за беседу
Во-вторых, никто, из отметившихся в этой теме, так и не сумел дать адекватное определение демократии.
Конечно, Б. Шоу тут не тусуется, адекватные определения-то делать некому.
"Бюрократия состоит из наемных служителей, аристократия – из идолов, а демократия – из идолопоклонников."
Джина, я разделяю вашу озабоченность политической конкуренцией, но говорил я вам совсем о другом. А именно о том, что предложенный вами универсальный демократический механизм решения общественных проблем не может работать в принципе .
Классическое определение демократии: Демократия - это власть народа.
Ее основной лозунг: "Демократия - есть правление неимущего большинства ради собственного блага".
Аристотель.
Хорошо, Имярек, Какая форма организации государства кажется вам более совершенной?
И какая подходит Росси, с вашей точки зрения?
Wrong. Количество версий, объясняющих смерть эксперта, гораздо больше. Но только одна из них является официальной, а все остальные - неофициальные. Точно так же дела обстоят и с делом Ходорковского. Соответственно, если вы желаете говорить на языке официоза, то милости просим сравнивать заключение комиссии Хаттона и приговор Мещанского районного суда. Если же вы готовы обсуждать альтернативные версии происшедшего, то давайте обсуждать альтернативные версии. Это и есть симметричный подход.
А так близкое вашему сердцу передёргивание и подтасовка в данном случае будет заключаться в сравнивании английского официоза и российских баек. Я понимаю, от привычек отвыкать трудно, но по-другому объективного сравнения не получится. Только подобное с подобным.
Другой уровень? Сравним:
- заключение паталогоанатома, утверждавшего в вашей ссылке, что это "textbook case" of suicide", засекречено комиссией Хаттона на 70 лет, без каких-либо объяснений причины, то есть обсуждать физически нечего
- копия приговора по делу Ходорковского лежит в интернете, а с материалами дела при желании можно ознакомиться; из тех, кто читал и обсуждает, вроде никого ещё не расстреляли
- выводы комиссии Хаттона окончательные и пересмотру не подлежат
- приговор Мещанского районного суда можно оспорить
- выводы комиссии Хаттона в Великобритании обсуждались и подвергались сомнению прессой, друзьями и близкими покойного, политическими противниками Блэра, экспертами-энтузиастами
- дело Ходорковского в России также обсуждалось и подвергалось сомнению прессой, друзьями и близкими фигуранта, политическими противниками Путина, экспертами-энтузиастами; кроме того, по телевидению демонстрировались фильмы и интервью с самим Ходорковским
Ага, вот, оказывается в чём дело! Значит внешнее сходство всё же есть! Жаль, что ваша глубокая вера во внутренние различия так и не сумела найти рациональных и членораздельных аргументов. Ничего страшного. В следующий раз обязательно получится. Может быть. Когда-нибудь.
На мой взгляд, Джина, универсальной совершенной формы правления просто не существует. Можно только говорить о том, какая форма предпочтительнее для каждого конкретного народа.
Демократия принесёт Брунею столько же зла, сколько Америке теократическая монархия. Апологеты демократии это понимают, но считают, что до демократии нужно дорасти, ошибочно принимая деградацию за рост.
При любой форме управления государством народ делегирует свои полномочия. Вождю, монарху, депутату или социальной группе. В принципе, не имеет значения кому именно, а важно что из себя представляет тот, кому эти полномочия делегируются.
Демократия же, подчиняясь логике своего внутреннего развития, трансформировалась в абсурд. Ответ на вопрос "Как?" стал важнее ответа на вопрос "Кто?". Исключение жребия из процесса выборов сыграло с демократией злую историческую шутку. Все пороки демократии есть прямое следствие этой метаморфозы.
Монархия. Любая другая форма правления России противопоказана. Почему монархия? "Потому что при монархии к власти случайно может прийти порядочный человек. А при демократическом правлении это исключено".
То что ЕС и США, называют демократией, ИМХО очень подходит для постиндустриального общества, типа Белгии, где основное производство выведено за пределы страны. А то что осталось, оставили по политическим соображениям, поскольку пока не всех удается трудоустроить в непроизводственной сфере.
Действительно, какая страна может позволить формировать так долго правительство, на этой недели исполнилось уже 100 дней, как оно "формируется"... путем поиска "компромиса".
Жители Антверпена могут порадоваться, что найден "компромис" о строительстве туннеля. Напомню, что компромис по строительству моста, а потом уже туннеля искался с 1995 года. 15 лет понадобилось найти компромис, еще 10 лет отведено на строительство. 25 лет - не плохо. Хотя и все остались довольны. Критика продолжается.
Вопрос: подходит ли указанная форма правления общества, для быв.СССР, Китая, арабских стран...?
Особенно интересно узнать мнение ув.Джины.
Если речь идет о форме правления-демократической, то в странах исповедающих ислам -не подходит. А в России свой путь, продолжение правления по законам ханского, царского, номенклатурно-однопартийного и современного , всего того же , чуть приправленного бантиками из жизни западно-европейских стран! Раз народ согласен, значит подходит, а для правящей прослойки и тем более.....
Джина : И какая подходит Росси, с вашей точки зрения?
Исключительно, "диктатура пролетариата", которая определяет собой классическую демократию.
Опыт Советской России, в свое время , это показал.
Джина, вы провокатор, или, упомянутый вами центр ведет статистику о наличие трезвомыслящих людей и не только ?..
Я не согласен, что демократия подходит только для постиндустриального общества, а для более ранних и деспотизм с монархией сойдет. По моему, чтобы дорасти до постиндустриального общества как раз и нужна демократия, а не наоборот. Может быть, мои знания ограничены, но я не знаю примеров, когда с с монархией удалось построить динамично развивающееся общество. И дело не в том, что для Запада хорошо одно, а для Востока - другое. Просто оказывается, что при том управлении, которое характерно для демократии, народ как-то пошустрее шевелится в долгосрочной перспективе. При монархии, конечно, стране может повести, и мудрый, смелый и так далее правитель может продвинуть страну вперед. Но к сожалению, точно также стране может и не повезти (или сразу, или потом), и придурок на троне приведет страну к краху. То есть, колебания получаются слишком сильные для последовательного продвижения вперед. При демократии же у власти пусть стоят мелкие, ничтожные люди, но средний уровень правителей у монархии и у демократии одинаков, а амплитуда колебаний при демократии ниже, устойчивость выше. Все идет само по себе, не сильно завися от высочайших капризов. В итоге прогресс и процветание народа.
Для примера (может быть и не очень корректного) можно взять СССР и Англию после войны. Талоны и распределительную систему в Англии отменили, если я не ошибаюсь, позже, но в итоге продвинулись англичане вперед быстрее
Кроме того, я считаю нечестным получая все блага демократии, говорить другим: А вам демократия не подходит, живите при своих деспотах
ЗЫ. Небольшая цитата, скорее всего, тоже неправильная
Суть демократии заключается в том, что илита имеет свойство делиться на категории в зависимости от способа добывания профита (например, промышленники и аграрии-лендлорды). И, что логично, интересы этих категорий друг другу часто противоречат (например величина ввозных пошлин с точки зрения торговцев и производственников). А демократия — наиболее удобный (и менее разрушительный сравнительно с методом «вручную») способ определить, чьи интересы для страны важнее, а кто пролетает. Илита формирует политические партии (в Англии, например, партия лейбористов изначально объединяла промышленников, а консерваторы — аграриев), делит бюджет и перекраивает законы в свою пользу. Быдло в целом мало понимает в происходящем, но проникается чувством причастности. Промывать быдлу мозг можно только до определенной степени, поэтому если кто-то из кандидатов начинает откровенно есть человеческое мясо и пить кровь, его рейтинг неумолимо падает.
Не, я не провокатор и центра у меня нет.
Просто я люблю трезвомыслящих людей.
Разгребу работу - вступлю в дискуссию.
Паоло, ОК, ОК..Интересная точка зрения...
А какая по вашему форма правления в Китае, Таиланде, Малазии..? Какая форма правления в Юж.Кореи? В Индии..?
Далее, как вы оцениваете успехи этих стран в сфере экономического развития? Довольны ли широкие массы существующей формой правления..?
Про Англию - чтобы торговать, надо иметь чем торговать, то есть это производить. Можно отобрать у колоний, но Индия в 47 году получила независимость, а карточки все еще были. Конечно, во многом положение Англии было лучше, чем у СССР, но карточки-то они отменили позже, значит, довольно в глубокой заднице сидели
Про формы правления и успехи в экономике я мало что могу сказать. Предположу, что в первых трех странах демократии нет, а в двух последних есть. Есть ли корреляция с успехами в экономике - не знаю. Могу только предположить, что на первом месте среди этих стран - Южная Корея, прогресс в Индии и Китае примерно одинаков, а Таиланд и Малазия в конце списка. Хотя, возможно, это и не так из-за огромного населения Индии и Китая, хотя и Малазия не маленькая страна.
Но думаю, что доход на душу населения легко можно найти в Сети и посмотреть, кто где. Если вы задали такой вопрос, то, может быть, у вас есть свои идеи на этот счет?
Для примера (может быть и не очень корректного) можно взять СССР и Англию после войны. Талоны и распределительную систему в Англии отменили, если я не ошибаюсь, позже, но в итоге продвинулись англичане вперед быстрее
Паоло, боюсь что бы меня никто не заподозрил в любви ...сам не знаю к чему.
Но позволю себе заметить, что СССР был в изоляции, а упомянутая вами Англия торговала не только со всей Европой и США, но и имела как колонии Индию, часть Африканских стран,...Англия не была разрушена, как СССР...и тд..
что СССР был в изоляции, а упомянутая вами Англия торговала не только со всей Европой и США
А кто был виноват в изоляции СССР?
Антидемократический, диктаторский режим, который мутирует на просторах пôстсовка уже не одно столетие, приобретая, каждый раз, новые извращённые формы, а воз и ныне там.:)
.Англия не была разрушена, как СССР...и тд..
Германия была разрушена как СССР. Можно сравнить уровень жизни населения в странах сегодняшнего потомка победителя и побеждённого.:)
Кстати, уровень жизни населения, социальные гарантии, более-менее фунkционирующие законодательные и исполнительные институты власти - главныe критерии демократии.
Отсюда и пляшите, отвечая себе на вопрос: какой гос. строй на просторах постсовка и как он называется.:)
Интересно, на казалось бы глупый вопрос столько умных ответов!
В Росси почти непреходящее ощущение что тебя имеют. Возможно, что и демократично.
Но в заднице холодок все одно остается. :(
Видите, в чем дело... Мне нравится идеи демократии, и пока я ничего не нашел лучшего. Но то что я вижу на примере ЕС, США,..Индии, это все еще так далеко от "истинной демократии". Далее, смотрим на продукты демократии. В этом дела обстоят есше хуже.
Что меня лично настораживает в "демократии" ЕС, США: это двойные стандарты во внеш.политике, псевдо-компромисы (внутренняя политика), навязывание "демократии" другим странам, попытка доминировать на международной арене....
Насчет сравнения Индии и Китая...У Китая успехи в экономике и инфраструктуре лучше чем у Индии. Хотя Китай не считается демократической страной. В то же время не берусь утверждать, что успехи Китая, только благодаря, что в Китае нет демократии...
Интересно, на казалось бы глупый вопрос столько умных ответов!
В Росси почти непреходящее ощущение что тебя имеют. Возможно, что и демократично.
Но в заднице холодок все одно остается. :(
Ув. Кот, а какое у вас ощушение в Белгии..?
У меня ощущение, что меня имеют здесь, но более демократично...почти незаметно...и понимание что тебя (не вас лично, а меня поимели) приходит только по прошествию времени...
Предлагаю определение демократии:
Демократия ("идеальная")- это когда тебя имеют и ты не понимаешь этого.
Демократия ("реальная")- это когда тебя имеют и ты не понимаешь этого по прошествию достаточного периода времени, что бы воспринимать это как получение нового, позитивного опыта.
Просмотр данных по ВВП на душу населения внес коррективы в мои представления об их ранге:
Южная Корея - 28000
Малайзия - 14000
Тайланд - 8000
Китай - 6500
Индия - 3000
Можно еще добавить Сингапур - 50000. В Сингапуре - демократия?
PS. Конечно, сами по себе эти данные хоть и говорят о положении в странах, но интересно было бы также посмотреть, как распределено богатство среди населения, скажем, какой долей национального богатства принадлежит 10% богатейшего населения
Видишь Паоло, ты прав. Только моя проблема в том, что я не доверяю подсчетам ВВН. Почему? При подчете ВВП Таиланда и Китай, каждая футболка идет в посчет за 1 евро, а при подсчете ВВП США, такая же стоит уже 10.
А в Сингапуре я сам провел пол-года...Не мало богатых, и много бедных. Чисто, безопасно, недорого, отличный сервис. Но страной правит крупный капитал. Рай для транс.нац. корпораций. За все штрафы: там не кури, в метро не ешь, за фантик штраф..Сингапурские китайцы - высшая раса. Гастарбайдеры из Бирмы, Филипин и Индонезии строят небоскребы, носят бетон в ведрах на 101-ый этаж. У семьи простого инженера есть прислуга. Можно кто-то это считает демократией, но я не один из них... ИМХО, Азия и есть Азия..Таиланд мне нравится больше.
Многие бельгийцы того же мнения о Таиланде. И продолжают привозить оттуда семейных рабынь. :)
О славянском употреблении сковородок они уже наслышаны, некоторые попробовали сами. Тоже малая толика свободы демоса!
Видите, в чем дело... Мне нравится идеи демократии, и пока я ничего не нашел лучшего. Но то что я вижу на примере ЕС, США,..Индии, это все еще так далеко от "истинной демократии".
Истинная демoкратия существует, лишь, в книжках известных утопистов. :)
Вопрос стоит иначе, кто от неё дальше?
Проблема снимается подсчётом ВВП на душу населения по паритету покупательной способности:
1. Катар - монархия
2. Люксембург - монархия
3. Норвегия - монархия
4. Бруней - монархия
5. Сингапур - республика
6. США - республика
7. Нидерланды - монархия
8. Канада - республика
9. Австрия - республика
10. Дания - монархия
: Немцы "цветут и пахнут" потому, что Германия управляется немцами.
Также, как Россия русскими...
Действительно, какая страна может позволить формировать так долго правительство, на этой недели исполнилось уже 100 дней, как оно "формируется"... путем поиска "компромиса".
Ситуация, сложившаяся в Бельгии, ее скорее можно назвать кризисом, но корень проблемы лежит не в форме организации государства,не в демократии, а в форме устройства этого государства. Бельгия, как известно, государство федеративное, даже тяготеющее к конфедерации, так как субъекты этой федерации еще и обладающие разным уровнем экономики и дстаточно большой разницей в экономическом росте, что очень важно, и плюс, разноязычие и желание идентифицироваться как этнос - это причина кризиса в бельгии, а не демократия.
И еще, некоторые как мне кажется путают такие вещи как форма правления и форма устройства государства, монархия, конституционная монархия может быть в демократичной стране и диктатура, тирания, может быть в стране с республиканской формой правления, где есть выборы, но при этом у власти стоит один человек, по сути диктатор, " абсолютный монарх!Бельгия - демократия и при этом монархия.
Какую монархию вы имеете ввиду, Имярек, говоря о России? Абсолютную? Ограниченную? Просвещенную?
О монархии : За всю историю России, был только один царь достойный уважения - это Иван Грозный.
А все остальные "пришлые"...
"Хороших" царей на Руси было принято убивать! "Плохие" доживали до старости! Как Иван ,от чего умер ? Для справки -Иван 4Грозный сын великого князя Московского Василия III и Елены Глинской. По отцовской линии происходил из династии Ивана Калиты, по материнской — от Мамая, считавшегося родоначальником литовских князей Глинских[энциклопедия)
В таком бардаке как в России в секторе экономики ни а какой демократии идти речи не может.Демократия наступает при стабильной экономической ситуации и жизненном уровне людей.
Бардак в экономике-это же какие замечательные возможности открываются для обогащения, эх почему я не Россиянин!
:"Хороших" царей на Руси было принято убивать! "Плохие" доживали до старости! Как Иван ,от чего умер ?
По делам судите...
Баксик, советы давать теткам выходящим сюда замуж, у вас, получаются лучше...
Попробую оценить прогресс нашего обсуждения. Обсуждение продолжается уже 2 недели.
1. Значение таинственного слова "демократия" не определено
2. Список стран где есть демократия не приведен (упомянуты лишь отдельные страны отдельнымии участниками)
3. Обьект/субект определяющий есть ли демократия в отдельно взятой стране не идентифицирован
4. Связи между демократией и уровнем жизни населения не уставлено
Принимая во внимание вышесказанное (мой пост выше), задаю вопрос:
А есть ли вообще демократия?
Значение таинственного слова "демократия" не определено- и далее по списку...Неужели в жизни на все можно дать точное определение?
(зачем тогда статраспределения?) Меня, тоже, давно мучают вопросы, -1.кто лучше, мужчина или женщина??? 2. Почему умные, всегда такие бедные...
3. Почему северные страны с мерзким как у нас климатом богаче, чем южные страны, где собирают по два и даже три урожая в год , а прокормить собственное население не могут? Можно еще привести много подобного, но оно вряд ли поможет понять суть человеческого социума.
Потому вопрос =А есть ли вообще демократия?= зачем отвечать? В С С С Р был социализм? А в Бельгии есть капитализм? А что есть в Иране?
А власть бедуинов в ОАЭ это хорошо или плохо? Или вы видели где нибудь на 100% здорового человека? Любой ответ на эти глупые вопросы, так же подходит и на вопросы о демократии?
2 bakcik
Спасибо вам, очень интересно и познавательно.
Скажите пожалуйста, какие вопсросы по вашему не глупые? Заранее благодарен.
povtor
Бумага не краснеет, а инет и подавно. Источники чистейшей мудрости гласят:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/mor_kod.php
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm
Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Очень четкое определение, почему же никто его не цитировал?
Абстрагируясь от специфики любой отдельно рассматриваемой страны, следует вспомнить слова status civitas, допускающие трактовку "гражданское состояние". Таким образом, государство может рассматриваться как состояние любого социума, обнаруживающего внутри себя достаточно сложные политико-экономические отношения. Механизмами регулирования данных отношений и будет определяться тип или характер того или иного социума. Теперь легко перейти к построению теоретических моделей. Ничего нового.
user_name от деклараций и даже от намерений до реальностей, ох как велика дистанция!? А от теории до практики, так вообще часто не досягаема (вспомните Мура и других утопистов..., да хоть В. Ленина, наконец)
Грубо, поэтому грустно.
Мне Билль о правах милее любой конституции, поскольку последнее охотно рифмуется со словом "революция".
Пспомните у Северянина "Как хороши, как свежи были розы"
С братская солидарностью,
юзер нейм
[quote=""Nikolaev]Скажите пожалуйста, какие вопросы по вашему не глупые?[/quote]
Можно попробовать задать вопрос, а какие есть обязательные признаки демократии. И вообще, есть ли что-то, без чего демократии быть не может? И есть ли что-то, что присуще только демократии?
Про второе не знаю, думаю, что вряд ли. А вот необходимым (но недостаточным) условием возникновения демократии я считаю достаточно сильное, в том числе, и финансово, местное самоуправление.
Pages