Капитализм и социализм - чей дух лежит в их основе?
Опубликовано в пользователем Paolo_Cocoa
Мой однокласник написал небольшую заметку про капитализм - http://shkrobius.livejournal.com/251937.html и привел в ней идею немца Зомбарта, что капитализм это квитнэссенция еврейского духа (не путать с иудаизмом и евреями). Почему? Потому что именно евреи стояли за банкнотами, кредитами и так далее. Все эти кредитные взаимоотношения, выдача и сбор долгов, всё это подробно расписано в Талмуде. Почему в Америке нет социализма - потому что Америка полностью пропитана этим духом.
А что тогда социализм? А социализм - это сумрачный немецкий дух. Отсюда и идеи о закате Европы и прочие прелести
Вообще-то, довольно необычное, или, скажем, непривычное мнение. Более привычны как раз обратные ассоциации, и об этом говорят и комментарии к записи.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
- 15711 просмотров
А зачем вам понадобились оценки в категориях "лучше/хуже"? Постройте профили на основе принятых моральных ограничений по конфессиям и сравнивайте себе на здоровье. Всё необходимое для этой работы вы легко отыщете в интернете.
Во избежание путаницы, желательно указывать, какое именно "христианство" по-вашему означает "смерть для всего мирского". У католиков, православных, лютеран и англикан только монахи умирают для всего мирского. От мирян основных христианских конфессий такой жертвы не требуется. Соответственно, все ваши дальнейшие логические построения к Христианской церкви никакого отношения не имеют. А являются образом, существующем только в вашем сознании.
Границы христианского образа жизни очерчены понятием греха.
Основы кредитных отношений были заложены еще в Римском праве и евреи не имеют к этому никакого отношения. Гражданский кодекс Наполеона 1804 года - база всех гражданско-правовых отношений, в том числе и кредитно-денежных, полностью основан на Римском праве.
В чем главное отличие капитализма и социализма - настоящий социализм отрицает частную собственность.
А право частной собственности - это натуральное и присущее каждому человеку право, и отрицание этого права - само по себе абсурд и утопия. Общество, основанное на отрицании права собственности, обречено на гибель в течение времени.
Обыкновенно, лишение и отрицание права собственности идет в совокупности с лишение населения права на свободу мысли, слова, передвижения и другое.
А жажда наживы, была и есть при всех системах и во всех слоях населения, кстати в Дневнем Риме ростовщичеством занимались греки, а не евреи.
Мне кажется Джина Ваши(и других) доводы здесь не имеют значения т.к. те кто ненавидит евреев (мусульман, цыган, и т.д) их не примет, оставаясь при своей "правде"
И то не всегда, есть еще "мирские монахи". То, о чем Вы говорите - физическое отречение от мира. Духовное отречение предписано всем христианам.
"Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей." Первое Соборное Послание Святого Апостола Иоанна Богослова 2-15.
Монахи, живущие в миру, являются монахами, а не мирянами. То есть всё таки - всегда.
А разве мы не о христианском способе физического бытия говорим? И в частности, о христианской деловой этике? Достаточно ввести в поисковик "христианская деловая этика", чтобы убедиться, что она, как минимум, существует.
Можно обсуждать соотношение христианской деловой этики и этического релятивизма в современной деловой этике, но отрицать сам факт её существования - неразумно.
Да хоть пять минут назад. Мне достаточно того, что сказанное им противоречит сказанному о нём хотя бы по одной затронутой позиции.
Что "всегда"? Монахами-то они являются всегда, но те, которые "мирские", живут в миру, т.е. не отречены от мира в том физического смысле, который Вы, объеденив с духовым отречением, распространили только на монахов, "освободив" всех остальных от необходимости "смерти" для коррумпированного мира, в то время как погружение в воду при христианском крещении символизирует именно такую смерть.
А кто отрицал? Я же ниже и писал, что протестантская этика уделяет излишнее, имхо, внимание вопросам ведения мирских дел и оценке богатства с точки зрения божьего благословения. Более традиционное католичество и, в еще большей степени, православие гораздо более сдержанны в обсуждаемом вопросе. Если Вам близка протестантская позиция, мне было бы интересно о ней поговорить, но просто факт ее существования сам по себе не может свидетельствовать о ее ценности для христианства.
Ага, ясно. В этом случае опять сработал такой же оценочный механизм как в нашем давнем споре о балете - сами вы балет вживую, конечно, никогда не видели, о хореографе, предмете дискуссии, никогда не слышали, но точно знаете, что моё мнение о нём большое фуфло. Вам обязательно надо прикидываться экспертом в областях, где ваши знания ограничиваются 5-минутным гугловым поиском? Вы думаете, что отсутствие у вас каких-либо знаний плохо отразится на вашей репутации? Пока что ваша репутация хорошо вписывается в поговорку "Jack of all trades, master of none".
Так как вы не захотели затруднять себя и поделиться своими свежеприобретёнными знаниями об идеологии Гленна Бека, мне приходиться только гадать, на каких основаниях вы обвиняете меня в клевете на Гленна. Вы заглянули на его сайт и бегло просмотрели его комментарии о реформе здравоохранения? Если так, то вам надо не полениться и начать гугловый поиск по теме "spin doctor".
Сомневаюсь. Утверждение, что некто является убеждённым холостяком, опровергается наличием свадебной фотографии. Если вы предпочитаете аналитическое образному, то утверждение m для всех значений n не является истинным, если оно ложно хотя бы для одного значения n.
Я не могу вас научить видеть моими глазами. Вам придётся смириться с тем фактом, что одно и то же явление вызывает разные оценки у людей с различной конфигурацией жизненного опыта
Вы уже не помните, что имели в виду, когда писали:
Хорошо. Я напомню. Вы говорили, что "мирские монахи", в отличие от просто монахов для мирского не умирают.
Как же они не отречены, если они монахи? То есть давшие обет безбрачия и отказа от личной воли и собственности. Этим они и отречены от физического мира. В отличие от мирян, имеющих семью, личную собственность и личную волю.
Вы уверены, что хорошо понимаете смысл христианского крещения? Или вы не различаете смерть для греха и страстей и отказ от личной жизни и собственности? Христианские церкви, например, различают.
Разве не вы:
Я говорю не столько о ценности какой-либо позиции, сколько о том, чей дух лежит в основе капитализма. На мой взгляд, протестантская манера ведения дел - христианский ответ на поражение традиционного христианства в конкурентной борьбе с "еврейским духом", - и есть основа современного капитализма.
Мирские монахи не отлучены от всего мирского. "Мирское", в христианском понимании, не ограничивается браком и имуществом.
Личная жизнь и собственность - такие же составляющие коррумпированного мира, как грех и страсти. К безбрачию и отказу от имущества крещение, конечно, не обязывает, но рекомендует... иначе откуда бы брались монахи - в смысле, что руководило бы их выбором? В общем, к вопросу о капитализме это отношения все же, наверное, не имеет.
Может быть, может быть... Хочу почитать этого Гленна Бека; текст книги пока, к сожалению, не нашел, но есть уже аудиокнига - всякий раз, как начинаю слушать, засыпаю. Не потому, что неинтересно, а из-за какой-то хронической сонливости. Если осилю, отпишусь.
А последователи Церкви святых последних дней, как я понимаю, не вполне христиане? Если да, то про них здесь не вполне уместно говорить
Брэйк. Ничто человеческое никому не чуждо :)
http://www.newsru.co.il/israel/14aug2010/hared505.html
Не ограничивается. Но в какой степени мирское затрагивает мирских монахов? Монахи в миру - это монахи, временно и по уважительной причине (гонения, уход за больным, приходская служба и т.д.) проживающие вне стен монастыря. Мирянами они от этого не становятся и их место в формуле "монашествующие и миряне" не меняется.
Остаётся узнать, к чему обязывает таинство венчания.
Монахи берутся из мирян. Но христианская церковь от мирян не требует становиться монахами. Напротив, она, насколько возможно, затрудняет этот переход.
Я рекомендую вам почитать "Основы христианской культуры" Ивана Ильина.
А почему не Православный Катихизис Свт. Филарета Московского?
"360. Не всем должно вступать в брак. Девство лучше супружества, если кто может в чистоте сохранить его. О6 этом именно сказал Господь Иисус Христос: "Не вси вмещают словесе сего, но имже дано есть: могий (кто может) вместити, да вместит" (Мф. 19,11—12). И Апостол говорит: "Глаголю же безбрачным и вдовицам: добро им есть, аще пребудут якоже и аз. Аще ли не удержатся, да посягают (если не могут воздержаться, пусть вступают в брак)… Не оженивыйся печется (заботится) о Господних, како угодити Господеви: а оженивыйся печется о мирских, како угодити жене... Вдаяй браку (выдающий замуж) свою деву, добре творит: и не вдаяй, лучше творит" (1 Кор. 7,8-9, 32-33,38). "
Потому что у Ильина в пятой главе понятно изложен христианский взгляд на мир. Ведь статьи Катихизиса 358-359 нам не сильно помогли, правда?
Один и тот же дух наживы лежит в основе.
Исполнение только разное.
Нету строгого разграничения.
Про дух наживы (интерес делать дело) при капитализме, - наверное и так понятно.
При социализме этим духом разрешается наслаждаться только избранным.
Не успела Гражданская Война (разруха, голод, беспризорники) закончиться, а в Кремлёвский гараж закупили новые Роллс Ройсы (взамен износившихся царских автомобилей) для Ленина и его соратников. Их число превысило дюжину. У Ленина в распоряжении было 2 Роллс Ройса, один из них переоборудован в полугусеничный для зимней охоты (он был заядлый и азартный до охоты).
Другой пример, - самая богатая в мире коллекция яхт - у Фиделя Кастро. И остальное окружение тоже не хило рядом с ним живёт.
Вот такой дух витает и тут и там...
А дух хорошо уметь жить и красиво излагать теории давным-давно зародился сами знаете у кого...
"В истории Мусульманства насчитываются периоды когда к высшей власти привлекали в должности советников евреев (по сути вторым человеком в стране), за их опыт и умение в финансово-экономической сфере. Евреев просили разделить их ораторское традиции чтобы помочь интерпретировать на понятные для простых мусульман запутанные пассажи из Корана."
/ Из книги Martin Gilbert "Ishmael's House: A History of Jews in Muslim Lands". Yale University Presse, 2009 /
: какие вы знаете успешные примеры построения ? Я лично - не знаю. Настоящего социализма, если вы конечно знаете, что это такое.
СССР, не слыхала ! ?
Страницы