[quote="Марина Матвеевна"]
Но Господь с вами. Ни у Блавацкой, ни у Рерихов нет никакой шифровки. Все черным по белому, а "Чакры" даже с рисунками. С другой стороны, неподготовленному читателю это покажется бредом сумашедшего, и он ровным счетом ничего не поймет.
Библия тоже не зашифрована. Вот хотя бы пример, самый классический и самый элементарный. Вначале было слово и слово это было Бог. Вы знаете теорию торсионных полей? Грубо говоря, Бог, существующиий вне времени и простаранства,-это некая абсолютная энергия, которая может превращаться в материю. Для разнообразия можно сюда заглянуть:
http://www.metanauka.ru/physics/thin.html
или ознакомиться с "Кардинальным поворотом" Тихоплава В.Ю., кстати, советского физика.
Попытки объянить Библию с точки зрения физики и естественных наук вы найдете в интренете в великом множестве.
Потаенныех или зашифрованных смыслов в Библии нет, иначе бы она была для избранных. Книга изложена максимально просто. А в тех местах, где общественное сознание и наука не дотягивают, предлагается очень умный трюк-принятие на веру и интуитивное следование.
Если вы со мной не согласны, с удовольствием с вами подисскутирую на эту тему.[/quote]
Марина Матвеевна, а Вы верите и понимаете в то что написано по данной ссылке? И Тихоплаву? И торсионным полям?
Когда я первый раз встретил книжки об этих торсионных полях, мне показалось, что это результат творчества психически больного человека, который взял не самый лучший учебник физики и случайным образов перетасовал куски предложений. Отчего текст потерял смысл, но наукообразность осталась. Плюс выводы откуда с потолка взяты.
Потом оказалось, что за этим стоит не один человек и более того кто-то упорно пытается связать науку и религию таким вот странным способом.
Конечно можно начать волынку о преследовании, что дескать ученые ретрограды преследуют новое направление. Но зачем тогда использовать испорченный язык классической науки для описания всех этих теорий и открытий. На кого он направлен? Если на носителей этого языка - ученых, то 99,9 процентов скажет вам, что эти тексты бред. Тогда на кого? На публику? Чтобы придать значимость пустым словам?
Если таким образом объяснять Библию, то это скорее компрометация, чем объяснение.
И можно Вас попросить не называть этих людей физиками, пусть они будут [b]мета[/b]физиками. И нам не обидно и им хорошо.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
- 1506 просмотров
[quote="Мукомол"]
Марина Матвеевна, а Вы верите и понимаете в то что написано по данной ссылке? И Тихоплаву? И торсионным полям?
Когда я первый раз встретил книжки об этих торсионных полях, мне показалось, что это результат творчества психически больного человека, который взял не самый лучший учебник физики и случайным образов перетасовал куски предложений. Отчего текст потерял смысл, но наукообразность осталась. Плюс выводы откуда с потолка взяты.
Потом оказалось, что за этим стоит не один человек и более того кто-то упорно пытается связать науку и религию таким вот странным способом.
Конечно можно начать волынку о преследовании, что дескать ученые ретрограды преследуют новое направление. Но зачем тогда использовать испорченный язык классической науки для описания всех этих теорий и открытий. На кого он направлен? Если на носителей этого языка - ученых, то 99,9 процентов скажет вам, что эти тексты бред. Тогда на кого? На публику? Чтобы придать значимость пустым словам?
Если таким образом объяснять Библию, то это скорее компрометация, чем объяснение.
И можно Вас попросить не называть этих людей физиками, пусть они будут [b]мета[/b]физиками. И нам не обидно и им хорошо.
О, нашел: http://www.scorcher.ru/mist/tors/critic8.htm[/quote]
Я, как нефизик, вполне допускаю, что приведенные мною ссылки по текстам выглядят в глазах специалистов коряво.
Помнится, еще подростком я читала фантастику о видеотелефонах, о генетических опытах, клонировании и т.д., а сегодня я это наблюдаю в реальности. Кстати, о генетике. Примерно в стиле вашего постинга генетика в начале 20-го века считалась лженаукой. Попробовал бы кто-нибудь сегодня сказать, что генетика-чистой воды лохотрон.
Я волне допускаю, что люди, которые связывают науку с беллетристикой-выглядят не столь авторитетно, как люди освоившие хороший учебник по физике. Но в этих трудах есть попытка интуитивно предположить и понять то, что стоит у истоков вещей.
У каждого большого открытия есть годы и годы переработки информации. Почему бы не предположить, что торсинные поля станут когда-нибудь открытием?
Одно из последних-кирлиановское свечение. Чем вам не открытие биополя?
Кстати, о нормальности и ненормальности. Поверьте мне, паталогия имеет вполне четкие границы. Если вы что-то недопонимаете, это не говорит о патогенности предмета, ни о вашей тоже, это говорит только о том, что у вас нет ни опыта, ни достаточных знаний, чтобы освоить и понять предлагаемый материал. Вы читали Н. Рериха, ну, к примеру, "Мир огненный"? С первого взгляда, особенно в постсоветский период, влияние которого на нас действенно до сих пор, покажется, что это бред и книга ни о чем.
Только есть люди, которые могут вполне доходчиво объяснить её содержание.
Я считаю, что любое необъяснимое явление можно объяснить научно. Чудес на свете не бывает. Вам, как физику, должно быть более известно, чем мне, что наука всегда идет позади гипотез и предположений, и не будь этих бредовых, как вы говорите, идей, натягивать нам до сих пор на окна бычьи пузыри и лечить заговорами.
Специально для Мукомола
[url]http://babikov.fromru.com/txt/glava_17.html[/url]
Наслаждайтесь... :D :D :D
[quote]ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ СКОРОСТИ ВРЕМЕНИ АДЕКВАТЕН СРЕДНЕЙ ВЕЛИЧИНЕ ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОЙ ЭНТРОПИИ ВСЕЛЕННОЙ[/quote]
Шнобелевскую премию в студию!!!
Неполная работа однако, такие элементарные частицы как охренетрон, идиотон и мудазвон остались за кадром, эта теория таки требует дальнейшего развития. Если у кого есть возможность, привезите мне двойную порцию того что пьет или курит автор.
[quote="A1"]Марина Матвеевна, большое спасибо. Я долго искал себе подпись, теперь нашел :D :D :D[/quote]
Из текста по приведенной выше уважаемой Мариной Матвеевной ссылке (ну той, что про торсионные поля и сверхтонкую антирезонансную энергию хромосом :lol: ), для подписи можно смело брать [b]любую [/b]фразу... :lol: Вот, например:
[color=red]"Вихри изменяли скорость своего вращения - пульсацию, и когда направления вихрей совпадали (резонансный режим), то их скорость превышала скорость света в 10^40 раз. [b]Возникала скорость, сравнимая со скоростью мысли". [/b][/color]Все, сегодняшний рабочий день для меня потерян :lol: ...Уже час, как плачу от смеха, ничего не могу с собой поделать, скорость мысли не позволяет :lol: :lol: :lol: ...
[b]Мукомол[/b]
[quote]Но зачем тогда использовать испорченный язык классической науки для описания всех этих теорий и открытий. На кого он направлен? Если на носителей этого языка - ученых, то 99,9 процентов скажет вам, что эти тексты бред. [/quote]
Ну, предположим, процент явно завышен, хотя бы потому что многие институты сегодня всерьез занимаются физикой тонких энергий и паранормальными явлениями. И уже не так категоричны, насколько мне известно. И открыли многое из того, что было утеряно давным-давно.
Берия, кстати, был не такой уж глупый, когда создавал в тридцатых годах первую в СССР "шарашку", которая потом превратилась в научно исследовательский институт, и который не зря ел свой хлеб.
Вы знаете о чем я.
Кстати, серьезная наука никогда не называла Блаватскую шарлатаном.
И последнее: последние открытия в области физики обыкновенной воды давно посрамили технократические принципы в науке.
А насчет принципов-ох! такой старый спор, что лучше не начинать :D потому что у руля сидят корифеи, для которых любое новое открытие-отрицание их старых заслуг в науке. И дело не в гонении на новое, а в куске хлеба с икрой для СТАРОГО :twisted:
[quote="ВБР"][quote="A1"]Марина Матвеевна, большое спасибо. Я долго искал себе подпись, теперь нашел :D :D :D[/quote]
Из текста по приведенной выше уважаемой Мариной Матвеевной ссылке (ну той, что про торсионные поля и сверхтонкую антирезонансную энергию хромосом :lol: ), для подписи можно смело брать [b]любую [/b]фразу... :lol: Вот, например:
[color=red]"Вихри изменяли скорость своего вращения - пульсацию, и когда направления вихрей совпадали (резонансный режим), то их скорость превышала скорость света в 10^40 раз. [b]Возникала скорость, сравнимая со скоростью мысли". [/b][/color]Все, сегодняшний рабочий день для меня потерян :lol: ...Уже час, как плачу от смеха, ничего не могу с собой поделать, скорость мысли не позволяет :lol: :lol: :lol: ...[/quote]
ВБР, тут не смеяться, а плакать нужно. Мне уже встречается не первый человек(почему-то они все женщины) которые фанатично воспринимают эти теории и все они считают, что это "их путь к Богу". И вроде адекватные люди в других областях. Может попробовать объяснить без смеха и иронии. Иначе опять превратится в "сам дурак" и выяснение у кого штаны желтее?
[quote="Gera"]
И последнее: последние открытия в области физики обыкновенной воды давно посрамили технократические принципы в науке.
[/quote]
Надеюсь, Вы упоминаете не это открытие -
http://www.port-folio.org/part625.htm
"Суть была гениально проста: в банку с водой надо опустить два провода. В воду добавить немного кислоты из аккумулятора, и провода подключить к тому же аккумулятору. [b]В воде начнется термоядерная реакция. [/b]Теперь надо взять другую пару проводов и воткнуть в ту же банку. Из второй пары проводов можно получать электричество с напряжением на несколько милливольт больше, чем снимается с аккумулятора. " :lol: ...
[quote="Мукомол"]
ВБР, тут не смеяться, а плакать нужно. Мне уже встречается не первый человек(почему-то они все женщины) которые фанатично воспринимают эти теории и все они считают, что это "их путь к Богу". И вроде адекватные люди в других областях. Может попробовать объяснить без смеха и иронии. Иначе опять превратится в "сам дурак" и выяснение у кого штаны желтее?[/quote]
Нет, не смеяться не могу. Согласен быть последним дураком и носить самые желтые штаны :lol: ...
Вода, магнетизм, земное притяжение - далекооо не полный список вещей, способных ввести в смущение и заставить посыпать голову пеплом любого (честного перед самим собой) физика :D
Кстати, господа физики, какое могут иметь отношение торсионные поля, [b]вскользь упомянутые Мариной Матвеевной[/b], к теме дискуссии?
Мне кажется, этот спор надо вынести в отдельную тему, так как к Христу он всё-таки имеет весьма слабое отношение...
Надо. Только с какого момента?
[quote="Алек"]
Кстати, господа физики, какое могут иметь отношение торсионные поля, [b]вскользь упомянутые Мариной Матвеевной[/b], к теме дискуссии?[/quote]
Намек понял, ухожу из этого топика - изначально он не был мне интересен, но вот когда торсионные поля появились, удержаться не смог :lol: ...
Марина Матвеевна, вы сами-то понимаете что это такое "торсионные поля"? Если да, то объясните, пожалуйста, своими словами, потому что я ничегошеньки не понял в этой статье.
[quote="Марина Матвеевна"]
Я, как нефизик, вполне допускаю, что приведенные мною ссылки по текстам выглядят в глазах специалистов коряво.
Помнится, еще подростком я читала фантастику о видеотелефонах, о генетических опытах, клонировании и т.д., а сегодня я это наблюдаю в реальности. Кстати, о генетике. Примерно в стиле вашего постинга генетика в начале 20-го века считалась лженаукой. Попробовал бы кто-нибудь сегодня сказать, что генетика-чистой воды лохотрон.
[/quote]
Марина Матвеевна, дело не в корявости текстов. Дело в намереннной подтасовке и введении в заблуждение. Почитайте, пожалуйста, материал по приведенной мной выше ссылке. Человек взял на себя труд разобрать книги Тихоплава и указать на явные подтасовки.
Понимаете, наука это очень тяжелый труд, методы в ней шлифуются столетиями. Очень легко вырвать какой то кусок и аппелируя к общественному мнению неспециалистов возвестить об эпохальном открытии. История науки насчитывает множество тому примеров, никакого результат эти открытия не дали и забыты. Вы знаете, всегда можно использовать аргумент, что ученые ретрограды не дают развиваться новым областям. Значительно труднее доказать верность своей теории научными методами, тогда в ход идут аргументы другого рода или откровенные подтасовки. Нельзя отрицать, что все в науке идеально и нет споров и разногласий, но никогда общественное мнение не являлось доказательством. Генетика считалась лженаукой в СССР, где шарлатан Лысенко, используя политические методы, преследовал ее. И генетики находили убежише в других областях, у тех же физиков. И развитие генетики шло обычным путем, обобщение- теория - проверка.
Преследование научных идей политическими методами, это такое же рода явление, как попытки апологетов торсионных полей использовать мнение публики вместо реальных доказательств.
Эти теории никогда не были опубликованы в серьезной научной литературе, ни в России ни за рубежом. Это что всемирный заговор ученых-ретроградов? Скорее недостаток у авторов нормальных доказательств, которые можно было бы проверить.
[quote="Марина Матвеевна"]
Я волне допускаю, что люди, которые связывают науку с беллетристикой-выглядят не столь авторитетно, как люди освоившие хороший учебник по физике. Но в этих трудах есть попытка интуитивно предположить и понять то, что стоит у истоков вещей.
У каждого большого открытия есть годы и годы переработки информации. Почему бы не предположить, что торсинные поля станут когда-нибудь открытием? [/quote]
К сожалению, я там этого не нашел. А в глаза сразу бросилась фальсификация доказательной базы и наукообразные рассуждения не несущие смыслового значения. Они не первые и не последние, пусть время рассудит.
[quote="Марина Матвеевна"]
Кстати, о нормальности и ненормальности. Поверьте мне, паталогия имеет вполне четкие границы. Если вы что-то недопонимаете, это не говорит о патогенности предмета, ни о вашей тоже, это говорит только о том, что у вас нет ни опыта, ни достаточных знаний, чтобы освоить и понять предлагаемый материал. Вы читали Н. Рериха, ну, к примеру, "Мир огненный"? С первого взгляда, особенно в постсоветский период, влияние которого на нас действенно до сих пор, покажется, что это бред и книга ни о чем.
Только есть люди, которые могут вполне доходчиво объяснить её содержание.[/quote]
Мы сейчас обсуждаем материал приведенный по вашей ссылке и творения метафизика Тихоплава. Давайте Рериха оставим для следующего раза. Так вот, эти "торсионные" теории написаны языком претендующим на научное изложение. Поверьте у меня достаточно опыта в чтении научной литературы и знаний для ее понимания. И поэтому меня очень удивляет, что нефизик видит смысл в физическом описание, тогда как физики нет. К примеру, Вы будете претендовать что понимаете текст написанный на незнакомом Вам языке лучше, чем носитель этого языка?
[quote="Марина Матвеевна"]
Я считаю, что любое необъяснимое явление можно объяснить научно.
Чудес на свете не бывает. Вам, как физику, должно быть более известно, чем мне, что наука всегда идет позади гипотез и предположений, и не будь этих бредовых, как вы говорите, идей, натягивать нам до сих пор на окна бычьи пузыри и лечить заговорами.[/quote]
Наука это и есть гипотезы и предположения, это ее инструменты. Она их порождает, она же их и проверяет, принимает или отвергает. И это вы правильно заметили, что если бы науки не было, сидели бы мы в темноте.
Аа-а-а-а-аааааааааааааа..... А1, спасибо, что хоть к вечеру это запостил... А то бы весь рабочий день коту под хвост :lol:
[color=red]МАТЕРИИ ВСЕХ ПРОСТРАНСТВ СУЩЕСТВУЮТ ОДНОВРЕМЕННО В КАЖДОЙ ТОЧКЕ ЛЮБОГО ПРОСТРАНСТВА, ПРИЧЕМ КООРДИНАТЫ ДВУХ ТОЧЕК КОНКРЕТНОГО ПРОСТРАНСТВА СУЩЕСТВУЮТ В ЛЮБОМ ПРОСТРАНСТВЕ, НО РАССТОЯНИЯ МЕЖДУ НИМИ В КАЖДОМ ПРОСТРАНСТВЕ РАЗЛИЧНЫ.[/color]
[color=blue]ЭНЕРГИЯ - КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ВЕЛИЧИНА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ, Т.Е. [b]СЖАТОЕ ПРОСТРАНСТВО ПО ФУНКЦИИ ВРЕМЕНИ[/b].[/color]
Интересно, это все наверное написано в командировке в Амстердаме?
[quote="VM"]Аа-а-а-а-аааааааааааааа..... А1, спасибо, что хоть к вечеру это запостил... А то бы весь рабочий день коту под хвост :lol:
[color=red]МАТЕРИИ ВСЕХ ПРОСТРАНСТВ СУЩЕСТВУЮТ ОДНОВРЕМЕННО В КАЖДОЙ ТОЧКЕ ЛЮБОГО ПРОСТРАНСТВА, ПРИЧЕМ КООРДИНАТЫ ДВУХ ТОЧЕК КОНКРЕТНОГО ПРОСТРАНСТВА СУЩЕСТВУЮТ В ЛЮБОМ ПРОСТРАНСТВЕ, НО РАССТОЯНИЯ МЕЖДУ НИМИ В КАЖДОМ ПРОСТРАНСТВЕ РАЗЛИЧНЫ.[/color]
[color=blue]ЭНЕРГИЯ - КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ВЕЛИЧИНА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ, Т.Е. [b]СЖАТОЕ ПРОСТРАНСТВО ПО ФУНКЦИИ ВРЕМЕНИ[/b].[/color]
Интересно, это все наверное написано в командировке в Амстердаме?[/quote]
VM, а мне это логичным показалось. Говорю, как надуху, я ничего не курила.
[quote="Мукомол"]
такие элементарные частицы как охренетрон, идиотон и мудазвон остались за кадром
[/quote]
Они все здесь. Пройдитесь по топикам на этом форуме. :D
[quote="VM"]Аа-а-а-а-аааааааааааааа..... А1, спасибо, что хоть к вечеру это запостил... А то бы весь рабочий день коту под хвост :lol:
[color=red]МАТЕРИИ ВСЕХ ПРОСТРАНСТВ СУЩЕСТВУЮТ ОДНОВРЕМЕННО В КАЖДОЙ ТОЧКЕ ЛЮБОГО ПРОСТРАНСТВА, ПРИЧЕМ КООРДИНАТЫ ДВУХ ТОЧЕК КОНКРЕТНОГО ПРОСТРАНСТВА СУЩЕСТВУЮТ В ЛЮБОМ ПРОСТРАНСТВЕ, НО РАССТОЯНИЯ МЕЖДУ НИМИ В КАЖДОМ ПРОСТРАНСТВЕ РАЗЛИЧНЫ.[/color]
[color=blue]ЭНЕРГИЯ - КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ВЕЛИЧИНА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ, Т.Е. [b]СЖАТОЕ ПРОСТРАНСТВО ПО ФУНКЦИИ ВРЕМЕНИ[/b].[/color][/quote]
про материю во всех точках пространства -- хоть и звучит оно по идиотски, но тем не менее верно. вот что хотели сказать -- волновая функция любой частицы определена в любой точке пространства. под разными пространствами понимаются разные системы координат. как следует из преобразований Лоренца одно и тоже расстояние в разных системах разное. есть только одно НО -- никакого отношения к богу это не имеет.
синее утверждение -- бред полный, конечно же. показывает что автор далек от понмания основ теории поля.
про физический смысл скорости времени -- тоже не бессмысленное утверждение, как кажется на первый взгляд. с течением времени изменяется плотность енергии в одном и том же обьеме, а значит и течение времени. энтропию можно проинтерпретировать как вероятность. а вероятность зависит от времени в локальном случае. и известно об этом уже лет сто как.
но на мой взгляд, смысл торсионных полей состоит вовсе не в вольном переводе науки, а в том чобы девиц в постель затаскивать.
[quote="Гелий"]
но на мой взгляд, смысл торсионных полей состоит вовсе не в вольном переводе науки, а в том чобы девиц в постель затаскивать.[/quote]
Этим девицам совершенно все равно под что вы их в постель будете затаскивать. Попробуйте им про бабу Ягу рассказать,-я вас уверяю, сработает.
ММ, вы великолепны :wink:
А я все равно не поняла, что такое эти "торсионные поля" :roll:
может мне кто-н обьяснить, что это значит, только попроще...
а то я уже тааакие физические выкладки в инете нашла, а с физикой у меня туго.... :?
[quote="Una"]А я все равно не поняла, что такое эти "торсионные поля" :roll:
может мне кто-н обьяснить, что это значит, только попроще...
[/quote]
Я расскажу:
В тридевятом царстве, в тридесятом государстве жила-была Баба-Яга костяная нога. 8O
"На мой взгляд, смысл торсионных полей состоит вовсе не в вольном переводе науки, а в том чобы девиц в постель затаскивать."
:lol:
Я тоже ничего не понял и напрягаться лишный раз лень, но вышесказанное развеселило меня. На мой взгляд этых полей цены нет - раз девиц в постель затаскивают! 8O :D :lol:
[quote="Марина Матвеевна"]
Этим девицам совершенно все равно под что вы их в постель будете затаскивать. Попробуйте им про бабу Ягу рассказать,-я вас уверяю, сработает.[/quote]
Если ступа у бабы Яги будет на торсионном двигателе, то пожалуй :D
Вы правы, Марина Матвеевна, но все же некая сырмяжная правда в этом есть. Я встречал двух людей, которые мне рассказывали про мощь торсионных полей. обе были девушки. и обе утверждали, что знаний по математике и физике у них не хватает, но что-то в торсионных полях точно есть. Это очень похоже на ваше высказывание :"Но в этих трудах есть попытка интуитивно предположить и понять то, что стоит у истоков вещей." Честное слово, все что я нашел в этих "трудах", это пересказывание учебника физики человеком с гумманитарным образованием, который обожает интуитивно понятные предположения. Это напоминает алхимиков, пытающихся получить золото из свинца.
[quote="Гелий"]Честное слово, все что я нашел в этих "трудах", это пересказывание учебника физики человеком с гумманитарным образованием, который обожает интуитивно понятные предположения. Это напоминает алхимиков, пытающихся получить золото из свинца.[/quote]
Гелий, бОльшая часть современной прикладной химии была разработана алхимиками.
Про торсионные поля я пока не читал, но уже констатирую нечестную игру противников этой теории - с такими методами ведения дискуссий не имели бы мы и химии, была бы она объявлена оккультным учением для заманивания девок в постель.
В самом деле, почти вся контраргументация зиждился на обсуждении личных качеств оппонента - [i]"бабы, "постель", "заговор", "фанатики"[/i]... Ну ладно если бы только на Форуме, так ведь нет! пытаюсь, поверив на слово Мукомолу, прочитать "научное" опровержение (http://www.scorcher.ru/mist/tors/critic8.htm). Заодно, думаю, и о самой теории узнаю. Фиг вам! Начало -
[i]"Сижу в лаборатории. Так случилось, что один в комнате. Стук в дверь. Входит женщина средних лет. Глядя на нее, я сразу подумал: "Религиозная фанатичка". Не знаю почему, но есть нечто универсальное в облике фанатичек всех религий, сект и идей /---/"[/i]
И попер - [i]сжатые в ниточку губы, средневековье, одержимцы, драконы[/i]... Господи, думаю, когда же он о полях-то заговорит. А никогда! Закончил обсуждать "противника", сделал заключение - [i]"Но торсионные поля - не единственный прокол господ Тихоплавов."[/i] И пустился в другую тему. Молодец. В лучших советских традициях :D
[quote="Алек"]
И попер - [i]сжатые в ниточку губы, средневековье, одержимцы, драконы[/i]... Господи, думаю, когда же он о полях-то заговорит. А никогда! Закончил обсуждать "противника", сделал заключение - [i]"Но торсионные поля - не единственный прокол господ Тихоплавов."[/i] И пустился в другую тему. Молодец. В лучших советских традициях :D[/quote]
Алек,
не передергивайте, в этой статье есть и обсуждение полей:
[quote]Однако, по специальности я не медик и не психолог, а специалист в области физики элементарных частиц. Так что кроме общего катастрофического непонимания сути научной методологии, законов анализа и представления экспериментальных данных, ни в чем более конкретном В.Ю и Т.С Тихоплавов уличить не могу. И это оставляет чувство некоторого дискомфорта. А вдруг я что-то важное упустил? Вдруг в медицине действительно случился некий "прорыв", так что душа стала реальностью, а Тихоплавы просто не очень убедительно и бездарно рассказали об этом прорыве? Где гарантия обратного?
На мое счастье такая гарантия есть. Дело в том, что далее по ходу главы "О выходе Души из тела" авторы прямо вторгаются на поле моих профессиональных интересов - физику элементарных частиц. Я как специалист нахожусь в курсе всех значимых, интересных и экспериментально подтвержденных результатов в данной области.
Любой читатель на этом месте может только недоуменно спросить: "Позвольте, а какое отношение все эти fantasy и чистой воды мистика имеют к науке и, тем более, к элементарным частицам?" По мнению авторов "Физики веры" - самое прямое! Цитирую: "В 1981 году физик член-корреспондент АН СССР Л.Б.Окунь опубликовал в журнале "Успехи физических наук" обширную статью "Современное состояние и перспективы физики высоких энергий" о новых частицах - глюонах. Глюоны - от англ. glue - клей. Он пишет: "Эти частицы могут обладать и обычными, и электрослабыми, и сильными взаимодействиями. Рожденная на ускорителе пара Q-частиц, обладающая противоположными Q-заядами, должна быть связана Q- глюонной нитью" (Н.Н.: несколькими абзацами ниже я приведу правильную цитату из обзора Л.Б.Окуня, которая НЕ совпадает с версией Тихоплавов). И описывает свойства глюонных нитей: они должны быть абсолютно прочными, могут неограниченно удлиняться и совершенно свободно прорезать стены, горы, земной шар. Причем толстой нить быть не может, так как при большой толщине она должна растворяться в газе реликтовых Q-глюонов.
...
В приведенной выше обширной выдержке из "Физики веры" меня, во- первых, поразила физическая некомпетентность, которую авторы приписывают одному из крупнейших отечественных физиков-теоретиков, сотруднику Теоретического отдела ИТЭФа Льву Борисовичу Окуню. Что это еще за такие "Q-глюоны", которые обладают неизвестными науке "обычными взаимодействиями" в дополнение к хорошо изученным электрослабому и сильному? Во-вторых, в 2002 году о "Q-глюонных нитях" ученым решительно ничего не известно: они не обсуждаются в литературе, их не ищут в экспериментах. Кроме того, по цитате из "Физики веры" не понятно, почему гипотетические Q-глюоны должны образовывать какие-то нити и какие физические эффекты стоят за этим?
Для прояснения "загадки Q-глюонов" я решил обратиться к первоисточнику. Точная ссылка на обзор Л.Б.Окуня в "Физике веры" отсутствует, но после недолгих поисков я нашел необходимую статью: Л.Б.Окунь, "Современное состояние и перспективы физики высоких энергий", "Успехи физических наук", т.134, вып.1, стр.3-44, 1981 год (далее просто УФН). Заметим, что обзор по физике высоких энергий весьма старый, более чем 20-ти летней давности. С тех пор Л.Б.Окунь написал еще несколько обзоров для УФН, в том числе "Современное состояние физики элементарных частиц", т.168, N6, стр.625-629, 1998, плюс замечательную научно-популярную монографию "Физика элементарных частиц" (2-е изд., М. "Наука", 1988 г.). Ни в обзоре 1998 года, ни в монографии 1988 года вы не найдете ни слова о Q-глюонах.
Я просмотрел обзор 1981 года. Начнем с того, что статья Л.Б.Окуня совсем не о глюонах, как утверждают В.Ю. и Т.С.Тихоплавы, а именно о физике высоких энергий. Дается обзор последних на то время достижений ускорительной и неускорительной физики высоких энергий, наиболее интересных в начале 80-х теоретических идей. Естественно, что много места уделено сильным взаимодействиям: адронам с тяжелыми кварками, правилам сумм КХД Вайнштейна-Захарова-Шифмана, глюболу, проблеме теоретического описания конфайнмента. И спустя 20 лет эти вопросы не потеряли актуальности, хотя приобрели новое звучание. Понятно, что описать сильное взаимодействие без упоминания о глюонах не возможно. Но, только и всего. Не меньше чем сильному, в обзоре Л.Б.Окуня уделено место слабому взаимодействию, проблеме хиггсовского сектора Стандартной Модели (актуально и сейчас), Теориям Великого Объединения (похоже, что ТВО - тупиковый путь), только входящей в моду суперсимметрии (не вышла из моды и через 20 лет!), ныне основательно подзабытому техницвету, роли астрофизики для понимания микромира (за прошедшие годы эта роль только возросла, а вот многие тенденции развернулись на 180 градусов). А где же Q-частицы и связывающие их Q-глюоны? Они нашлись на странице 41 (из 44) в самом конце раздела "12. Новые стабильные частицы? Новые дальнодействия?". Только они оказались не "Q", а "theta-глюонами". Ну, это мелочи. Лучше предоставим слово непосредственно Льву Борисовичу Окуню: "... в данном разделе мы обсудим такие гипотетические частицы и взаимодействия, на возможное существование которых нет никаких, даже косвенных указаний. Сегодня они никому не нужны (Н.Н.: то есть, в конце обзора давайте просто пофантазируем, поскольку все устали, а место в журнале еще осталось)... Среди возможных сил, относительно которых известные нам частицы нейтральны, особенно интересным свойством обладали бы силы, отвечающие неабелевым калибровочным полям с большим (даже макроскопическим) радиусом конфайнмента...
Предположим на минуту, что наряду с известными калибровочными симметриями имеется еще одна: SU(2)_theta, калибровочными полями которой являются три theta-глюона. Известные нам частицы не имеют theta-зарядов... но могут существовать более тяжелые частицы, несущие theta-заряды. Эти частицы в принципе могут обладать и обычными электрослабыми и сильными взаимодействиями, и мы можем создать их на ускорителях, когда подымимся над порогом их рождения. Если справедливы общепринятые представления о конфайнменте, то рожденная на ускорителе пара theta-частиц, обладающих противоположными theta-зарядами, должна быть связана theta-глюонной нитью". А теперь, любезный читатель, сравните это предложение с тем, что мы видели у Тихоплавов. Неправда ли фраза имеет совершенно иной смысл? Кстати, обычными стали сильное и электрослабое взаимодействия. Теперь ясно, откуда пошло это глупое тихоплавское разделение: обычные, сильные, слабые. Вроде маленькое несоответствие, почти описка. Но эта описка показывает, что авторы "Физики веры" АБСОЛЮТНО НЕ ПОНЯЛИ тот текст, который они списали в свою книгу у Окуня! Прямо как нерадивые студенты на экзамене: запаслись качественной шпорой, но любая опечатка в шпоре на полном серьезе пересказывается экзаменатору как истина. А таинственные theta-частицы? У Льва Борисовича нет даже намека на то, что подобные частицы могут существовать. Радиус theta-нити порядка радиуса конфайнмена, а ее длина пропорциональна кинетической энергии theta-частиц, помноженной на квадрат радиуса конфайнмента. Заметим, что радиус конфайнмента, согласно Окуню, ограничен сверху величиной порядка 1 сантиметра. А таинственно-потолочные 1-2 дюйма, приводимые как диаметр "серебряной нити жизни" в "Физике веры", это все-таки 2.5-5 сантиметров. Маленькая нестыковочка у Тихоплавов вышла. От желания казаться очень умными. К тому же, если theta-частица прорезает Землю, то, представляете, какие раны несколько сантиметров шириной оставила бы эта гипотетическая частица на теле бедного ламы Лобсанг Рампы? Гуляш был бы, а не лама.
....
Итог: авторы физики веры ПОЖЕЛАЛИ принять за чистую монету одну из "безумных" физических гипотез, которую сами физики всерьез не рассматривали никогда, поскольку гипотеза НЕ требуется как для описания всех известных на сегодняшний день экспериментальных фактов, так и для построения реалистичных теоретических конструкций. Просто любопытное побочное ответвление. Таких гипотез каждый уважающий себя физик-теоретик выдумывает по несколько штук в год. Обычно, подобные гипотезы не живут дольше нескольких месяцев. Почему В.Ю. и Т.С.Тихоплавы клюнули на theta-частицы? Потому, что им по невежественности показалось, что theta-частицы НЕМНОГО похожи на столь же эфемерные и не известные науке "серебряные нити жизни". Естественно, что ни о какой серьезной проверке столь скудных и ненадежных "фактов" речь никогда не шла. Новоиспеченную сенсацию просто растиражировали и выбросили на книжный рынок.
Педагогический эффект: на примере Q-частиц и "серебряных нитей жизни" можно отчетливо увидеть главное отличие антиученого от настоящего ученого. Антиученый потрясающе некритичен к своим гипотезам и невежественен в тех областях, в которых эти гипотезы измышляет. А его "научная смелость" - всего лишь недостаток конкретных знаний. [/quote]
"
Сорри, за большой объем цитаты, но вы хотели фактов, у нас их есть. Там же куча ссылок, на менее эмоциональные материалы, например
http://www.scorcher.ru/mist/tors/critic7.htm?PHPSESSID=28e3c49e917ccb2280cd6b149...
Интересуетесь, начните отсюда
http://www.scorcher.ru/mist/tors.php
там даны ссылки на оригиналы работ и то что думают об этом ученые.
А захотите повеселиться, прочтите протокол экпериментальной проверки эффекта торсионных полей:
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm#A
Уважаемые любители физики почитайте, пожалуйста, материалы по следющей ссылке.
http://www.skeptik.net/pseudo/
Особенно две статьи академиков Китайгородского и Мигдала, которые свои степени получили не за красивые глаза. Специально для Алека, рецензия на книгу отца торсионных полей.
Алек, если вера не пропала, купите торсионный генератор с КПД 160 %, если есть элементарные представления о физике, вы должны понимать, что это золотое дно. Энергетическая проблема Бельгии будет решена, дома будут обогреваться за копейки. Вас будут носить на руках.
Ну передернул-то я самую малость :) - мне действительно бросилось в глаза злоупотребление идеологией (с обеих сторон).
А за цитату и ссылки - спасибо. Обязательно ознакомлюсь.
[quote="Мукомол"]Алек, если вера не пропала, купите торсионный генератор с КПД 160 %, если есть элементарные представления о физике, вы должны понимать, что это золотое дно. Энергетическая проблема Бельгии будет решена, дома будут обогреваться за копейки. Вас будут носить на руках.[/quote]
Ну вот видите, Мукомол, как неисправимы приверженцы пространных методов ведения дискуссий :D . Ведь я же писал, что не являюсь ни сторонником, ни противником теории торсинных полей - я ничего пока о них не читал.
При чем тут [i]моя[/i] вера, [i]мои[/i] элементарные представления о физике, и руки, на которых [i]меня[/i] будут носить?
Это что ж, прогнозируя дальнейшее развитие обсуждения, когда, после ознакомления с предоставленным материалом, я выскажу свое мнение, читатели Форума получат право на обсуждение моей половой жизни, походки, степень сжатия губ? :D
[quote="Алек"][quote="Мукомол"]Алек, если вера не пропала, купите торсионный генератор с КПД 160 %, если есть элементарные представления о физике, вы должны понимать, что это золотое дно. Энергетическая проблема Бельгии будет решена, дома будут обогреваться за копейки. Вас будут носить на руках.[/quote]
Ну вот видите, Мукомол, как неисправимы приверженцы пространных методов ведения дискуссий :D . Ведь я же писал, что не являюсь ни сторонником, ни противником теории торсинных полей - я ничего пока о них не читал.
При чем тут [i]моя[/i] вера, [i]мои[/i] элементарные представления о физике, и руки, на которых [i]меня[/i] будут носить?
Это что ж, прогнозируя дальнейшее развитие обсуждения, когда, после ознакомления с предоставленным материалом, я выскажу свое мнение, читатели Форума получат право на обсуждение моей половой жизни, походки, степень сжатия губ? :D[/quote]
Хорошо Алек, как скажите. Будем вести дискуссию научным методом. С удовольствием продолжу этот разговор в январе. Сейчас, сорри, убываю в заслуженный отпуск расщеплять корюшку. :D
Отпуск - это здорово. :D
Желаю приятного времяпровождения!
[quote="Марина Матвеевна"]Я, как нефизик, вполне допускаю, что приведенные мною ссылки по текстам выглядят в глазах специалистов коряво.
Помнится, еще подростком я читала фантастику о видеотелефонах, о генетических опытах, клонировании и т.д., а сегодня я это наблюдаю в реальности. Кстати, о генетике. Примерно в стиле вашего постинга генетика в начале 20-го века считалась лженаукой. Попробовал бы кто-нибудь сегодня сказать, что генетика-чистой воды лохотрон.
[/quote]
Прошу - не надо так про генетику. Во первых, не в начале века, а в середине. Во-вторых, только в СССР, где до этого была очень сильная школа генетики. В-третьих, ее так назвыли исключительпо политиканы от науки в своих личных корыстных целях. Кстати, полная характерискика генетики, данная в филосовском словаре 47 года - лженаука, продажная девка империализма.
А насчет торсионных полей есть три общих соображения
1. Все конкретные результаты засекречены. Все работы проводятся якобы под крылом спецслужб. И так много лет. Сравните с ядерной энергетикой, где тоже все достаточно засекречено, но результаты налицо
2. Обещают все и сразу. На деле для создания установки все время не хватает 5 копеек (в смыле пары миллионов)
3. Основа научного познания - воспроизводимость результатов. Здесь такого и в помине нет
Теперь насчет фантастики. Во-первых, фантасты ЧЕСТНО пишут, что они описываю фантастики. Во-вторых они не требуют денег для создания описанных ими приборов. А теперь разберемв всеми любимый пример - гипербалоид инж. Гарина. Вот мол, придумал человек, а через 50 лет такая штука появилась. Но если подумать, то совпадение между лазером и гипербалоидом лишь внешнее. Гипербалоид Гарина - это гиперболизированный :) прожектор. На оснвове прожектора никогда не создать описанное в романе. Устройство лазера ничего общего с устройствром гиперболоида не имеет.
И еще одно соображение. Прогресс идет маленькими шажками. Для того, чтобы сделать что-то новое, надо накопить огромнй фундамент. К примеру видеотелефон. Это устройство объединяет телефон, радио и телевизор. Телефону и радио по 100 лет, телевизору около 70. Вы видите какой огромный путь прошли люди, прежде чем у них получился компактный видеотелефон.
То, что людям кажется прорывом, готовиться годами, проверяется и перепроверяется миллионами людей. А теперь спросите себя, имеет ли все это что-либо общее с тем, что говорят торсионщики?